Решение от 24.07.2018 по делу № 33а-7369/2018 от 22.06.2018

Дело № 33а-7379-2018

Судья    Певина Е.А.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Быковой В.Б.,

при секретаре     Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Федотова С. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Федотова С.С., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Лисс Ю.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Федотов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Фроловой Т.А., в котором просил в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан привлечь заместителя главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Фролову Т. А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Федотова С. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать главу администрации Новосибирского района Новосибирской области в установленный законом срок обеспечить надлежащее рассмотрение обращения Федотова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять конкретные меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов жильцов <адрес>, а также решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в первых числах октября 2017 года с помощью экскаватора перед окнами <адрес> (соответственно, и окнами <адрес>, находящейся над <адрес>, в которой административный истец проживает) вырыли траншею. На дне траншеи видны были оголенные ржавые трубы без изоляции, которые лежали на земле. Железобетонные лотки, в которые укладывают трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, отсутствовали. Несмотря на то, что траншея проходила непосредственно возле проезжей части дороги и подхода к входным дверям в подъезд, ограждение отсутствовало. Ни объявлений, ни сообщений, с какой целью вырыта траншея, когда будут выполнены запланированные работы и засыпана траншея, не было.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.С. обратился в Правительство Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ траншея была зарыта, несмотря на то, что трубы были без лотков и без изоляции, о чем ДД.ММ.ГГГГ он направил информацию в Правительство Новосибирской области.

Его обращения из Управления по работе с обращениями граждан общественной приемной Губернатора Новосибирской области были направлены на рассмотрение в администрацию Новосибирского района. Проверка обращения и подготовка ответа были поручены заместителю главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Фроловой Т.А., которая, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверку обращений не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. дала формальный ответ, в котором ложно проинформировала о том, что в начале октября 2017 г. ремонтные работы проводились ООО «Автономгаз». Не принято мер к выяснению причин того, что более месяца в траншее никаких работ не проводилось, виновные в создании угрозы для жизни и здоровья людей к ответственности не привлечены, на какие средства проводились работы, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.А. повторно дала ответ также в нарушение требований указанного выше Федерального закона, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Фролова Т.А. также сообщила, что администрации Кубовинского сельсовета рекомендовано выполнить работы по замене трубопроводов в летний период 2018 года. Однако не указано, кто дал такие рекомендации, на чем они основаны, почему осенью 2017 года, когда траншея для замены старых труб была готова, администрация сельсовета не выполнила эти работы и т.д. Тем более, что все инженерно-технические коммуникации являются собственностью Кубовинского сельсовета, и она обязана осуществлять муниципальный контроль за их сохранностью.

В результате формального отношения к рассмотрению обращений должностным лицом администрации Новосибирского района и непринятия мер к устранению нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав и законных интересов жильцов дома, непривлечения виновных к ответственности административному истцу причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит возмещению.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении Фроловой Т.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Федотов С.С.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе также изложена просьба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении Фроловой Т.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из текста решения суда невозможно определить, какое именно административное исковое заявление рассматривалось судом.

Кроме того, Федотов С.С. просил суд направить запрос об истребовании материалов проверки его обращений из администрации Новосибирского района, однако суд этого не сделал.

В определении о принятии административного искового заявления к рассмотрению апеллянту отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении Фроловой Т.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, однако право на обжалование не разъяснено. Кроме того, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена была в адрес Федотова С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, получена им 28.04.2018г.

Выводы суда от отсутствии бездействия администрации Новосибирского района при рассмотрении обращений Федотова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании пояснений представителя ответчика, которые противоречат документам, приобщенным к материалам дела.

В резолютивной части решения суда указано на оставление без удовлетворения исковых требований Федотова С.С. о возложении обязанности в установленный законом срок обеспечить рассмотрение обращений Федотова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять конкретные меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов жильцов <адрес> однако Федотов С.С. таких требований к Фроловой Т.А. не предъявлял, эти требования предусмотрены законом.

Полагает, что административное исковое заявление Федотова С.С. фактически судом по существу не рассмотрено и по нему не принято решение в части заявленных исковых требований.

Апелляционная жлоба Федотова С.С. в части обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018г. оставлена судебной коллегией без рассмотрения отдельным апелляционным определением от 24.07.2018г., соответственно, доводы в части незаконности вынесенного определения не являются предметом оценки и не проверяются судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Как установлено ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился собственник жилого помещения многоквартирного <адрес> Федотов С.С. В обращении заявитель просил проверить законность проведения работ по раскопке траншеи возле указанного жилого дома.

Правительство Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ перенаправило письменное обращение Федотова С.С. для рассмотрения в администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

По итогам рассмотрения названного обращения заместитель главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Фролова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответ по существу поставленных в обращении вопросов, указав, что теплоснабжающей организацией ООО «Автономгаз» в начале октября 2017 года проводились ремонтные работы системы теплоснабжения у жилого <адрес>. Указано, что на данном участке трубы теплоснабжения проложены без лотков, что сказывается на их состоянии, аварии на трубах пришлось устранять несколько раз. В настоящее время последствия аварии устранены, траншея засыпана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.С. обратился в Правительство Новосибирской области с просьбой уточнить, по какой причине траншея была зарыта без проведения работ. Обращение также было перенаправлено для рассмотрения в администрацию <адрес>.

По итогам рассмотрения названного обращения заместителем главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Фроловой Т.А. Федотову С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, указано, что разрытие инженерных коммуникаций производилось ресурсоснабжающей организацией для ликвидации аварийной ситуации на участке теплотрассы вблизи жилого <адрес>. Нормативные сроки выполнения ремонта, в том числе по зарытию траншеи, были увеличены, так как подводящие к жилому дому сети отопления и горячего водоснабжения планировалось заменить на участке протяженностью 35-40 м.п. Администрации Кубовинского сельсовета рекомендовано выполнить работы по замене трубопроводов в летний период 2018 года.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконном бездействии административного ответчика, допущенном при рассмотрении обращений. Ответы заявителю даны по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным на то лицом, сроки и процедура рассмотрения обращений административным ответчиком соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении правовых норм и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

░░░░░░░ 4 ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2006 ░░░░ №59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9, 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2017░. № 5, ░░ 14.12.2017 № 7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2003 №131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 31.12.2017, ░ 01.01.2018 ░░ 31.12.2018. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2017 № 1, ░░ 19.12.2017 № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2017, 28.11.2017 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 27-43).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 178 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░