Решение по делу № 1-26/2020 от 19.11.2019

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Кориновой Е.Е., Кейша М.А.,

потерпевшей ФИО20

подсудимой Блиновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Казанцевой И.С.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, <данные изъяты>, подрабатывающей неофициально, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 12 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.Ю., находясь совместно с ФИО22 на участке местности на расстоянии 100 метров от входа на территорию <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на ФИО23, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла из кармана надетых на ФИО24 штанов принадлежащие ФИО25 денежные средства в размере 3000 рублей, а также лежавший на земле в непосредственной близости от ФИО26 принадлежащий ФИО27 сотовый телефон «BQ» стоимостью 3500 рублей, тем самым тайно похитила. С места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Кроме того, в период между 13 часами 00 минутами и 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.Ю. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО29 имущества из одежды последней и с причинением значительного материального ущерба последней, пользуясь тем, что ФИО30 спит, сняла надетые на последней золотой браслет стоимостью 6600 рублей, золотую серьгу стоимостью 2200 рублей, из кармана надетой на ФИО31 кофты взяла денежные средства в сумме 5000 рублей, с дивана - сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 4 500 рублей в чехле стоимостью 150 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО32 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

Кроме того, в период между 17 часами 00 минутами и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ находясь в строительном вагончике около дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Блинова Ю.Ю. взяла со стола принадлежащий ФИО33 сотовый телефон «ZTE BLADE A6» стоимостью 7500 рублей в чехле стоимостью 400 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО34 значительный материальный ущерб в размере 7 900 рублей.

В судебном заседании Блинова Ю.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в хищении имущества у ФИО35 и ФИО36, не оспаривала перечень и оценку имущества ФИО37, не согласившись с наличием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», пояснив, что зашла в квартиру по приглашению ФИО38, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, находясь в квартире, решила похитить имущество потерпевшей.

При этом подсудимая подтвердила показания в рамках предварительного расследования (Т. 1 л.д. 31-34, 90-91, 112-115 172-175, 184-187, Т. 2 л.д. 36-38), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО39, который выкупил из ломбарда сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, совместно с последним на расстоянии 100 метров <адрес> распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут того же дня заметила в кармане брюк ФИО40 денежные средства и лежащий рядом с ним на земле пакет с сотовым телефоном, которые решила похитить. Пользуясь тем. что ФИО41 находится в состоянии опьянения и за её действиями не наблюдает, вытащила из кармана брюк ФИО42 денежные средства в сумме 3000 рублей, подняла с земли полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном. Затем совместно с ФИО43 довела ФИО44 до дома по <адрес>. Сотовый телефон заложила в ломбард. Кроме того, днем ДД.ММ.ГГГГ помогла соседке из <адрес> ФИО45 донести овощи до квартиры, совместно с последней распивала спиртное у себя в квартире, после того, как ФИО46 ушла к себе домой, около 18 часов 30 минут того же дня желая продолжить распитие спиртного с ФИО47 прошла через незапертую дверь к ней в квартиру, где увидела ФИО48 спящей на диване. После этого она решила похитить имущество последней и с дивана забрала сотовый телефон «Iphone 5S», из левого уха ФИО49 вытащила золотую серьгу, с левой руки - золотой браслет, из кармана кофты - 5000 рублей. После этого ФИО50 проснулась, она (Блинова) ответила ей, что пришла кормить котов, после чего ФИО51 вновь уснула. Похищенным распорядилась, денежные средства потратила на собственные нужды. Золотые украшения сдала в ломбард, сотовый телефон отдала деньги потратила на собственные нужды, сотовый телефон передала знакомой. Кроме того, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в строительном вагончике по <адрес> совместно с ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55. В ходе общения пользовалась сотовым телефоном последнего. После того, как ФИО56 положил телефон на стол и вышел из вагончика, решила похитить этот телефон, взяла его со стола и покинула вагончик. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер похищенного телефона звонил ФИО57, требовал вернуть телефон, на что она ответила, что телефон принадлежит ей и прекратила разговор. Узнав, что ФИО58 обратился в полицию, выбросила сотовый телефон ФИО59 в районе «Нового рынка».

При этом подсудимая сообщила суду, что на содеянное ею не повлияло состояние опьянения.

В ходе проверки показаний Блиновой Ю.Ю. на месте преступлений последняя подтвердила ранее данные пояснения и конкретизировала их (Т. 1 л.д. 38-42, 94-98, 176-181);

Помимо этого, вина подсудимой в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО60:

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО61 (Т. 1 л.д. 24-26, л.д. 62-64), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она попросила сожителя ФИО62 снять с её банковской карты 5500 рублей, выкупить заложенный в ломбард сотовый телефон «BQ» за 2100 рублей. Около 15 часов 40 минут того же дня увидела ФИО63 в состоянии алкогольного опьянения. Денег и ее сотового телефона у него не было. От ФИО64 узнала, что после того, как выкупил телефон, у него оставалось 3000 рублей, в <адрес>» он распивал спиртное с Блиновой, дальнейшие события не помнит. Похищенный у нее сотовый телефон оценивает в соответствии выводами товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 6500 рублей для неё значителен, поскольку её доход составляет 13000 рублей, сожитель не работает, кредитные обязательства составляют 7000 рублей в месяц;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент хищения с учетом износа сотового телефона марки «BQ 5022 Black» в 3500 рублей (Т.1 л.д.236-241);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО65 аналогичными показаниям Блиновой Ю.Ю., кроме того пояснившего о приобретении им спиртного на сумму 400 рублей и остававшейся у него сумме денежных средствах в размере 3000 рублей. Обнаружил пропажу сотового телефона и денег около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда домой пришла ФИО66 (Т. 1 л.д.53-55);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО67, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он помогал Блиновой Ю.Ю. довести до <адрес> <адрес> находившегося в состоянии опьянения мужчину из <адрес>». Около дома мужчина сообщил ему, что подозревает Блинову в хищении у него денег и сотового телефона, услышав это, Блинова ушла. Он вызвал сотрудников полиции (Т. 1 л.д.56-59);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО68 о работе по факту хищения имущества ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, беседе со свидетелем ФИО70 который указал на Блинову Ю.Ю. как на совершившую кражу. Впоследствии Блинова задержана и подтвердила свою причастность к преступлению (Т.1 л.д. 216-219);

Протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 4-9);

По эпизоду хищения имущества ФИО71:

Показаниями потерпевшей ФИО72 в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 82-84, 106-108, 109-111, 112-115) и судебного следствия, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут около дома встретила соседку из <адрес> ФИО73 которая помогла ей донести овощи до квартиры, в квартиру не заходила. После этого она легла спать, дверь своей комнаты не закрывала. Около 15 часов 00 минут того же дня проснулась и увидела у себя в квартире Блинову, та пояснила, что пришла покормить котов. Не придав этому значения, снова уснула. Около 19 часов 00 минут того же дня обнаружила пропажу: лежавшего на диване сотового телефона «Iphone 5S», который оценивает в 10000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, из кармана кофты – денежных средств в сумме 5000 рублей, из левого уха - золотой серьги 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 4000 рублей, с левой руки - золотого браслета 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 6600 рублей. Поняла, что кражу совершила Блинова, которая при встрече пояснила, что похитила ее вещи и сдала их в ломбард по <адрес>. С экспертной оценкой имущества согласилась только в части стоимости браслета и чехла, в остальном настояла на собственной оценке. Причиненный материальный ущерб в размере 25 750 рублей для неё значителен, поскольку её доход составляет 15000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 3000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет;

Заключениями товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент хищения с учетом износа сотового телефона марки «Iphone 5S» в 4 500 рублей, чехла 150 рублей, золотого браслета 585 пробы весом 3 грамма – 6 600 рублей, золотой серьги 585 пробы весом 1 гр. - 2200 рублей (Т 1 л.д. 245-251, Т. 2 л.д. 3-8);

По эпизоду хищения имущества ФИО74

Исследованными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО75 (Т. 1 л.д. 140-142, 220-222), согласно которых он работает <данные изъяты> строящегося дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в вагончике с ним находились Блинова, ФИО76 и еще один мужчина. Блинова с его разрешения пользовалась принадлежащим ему сотовым телефоном, который вернула. Он с напарником ФИО77 выходил из вагончика, Блинова и двое мужчин остались внутри. После их ухода обнаружил, что со стола, стоявшего в вагончике, похищен его сотовый телефон «ZTE BLADE A6» стоимостью 9 300 рублей в чехле-кейсе стоимостью 700 рублей. При звонке на абонентский номер своего сотового телефона ответила Блинова, представилась иным лицом и сообщила, что телефон принадлежит ей. С заключением товароведческой экспертизы не согласился, настоял на собственной оценке. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей для него значителен, поскольку его доход не превышает 15 000 рублей;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона марки «ZTE Blade А6» на момент хищения с учетом износа - 7 500 рублей, чехла - 400 рублей (Т.2 л.д.12-17);

Исследованными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО78 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО79 и Блинова Ю. находились в строительном вагончике на территории строящегося дома по <адрес>, где также были ФИО80 и ФИО81. ФИО82 передавал Блиновой для звонка свой сотовый телефон, который та ему вернула. После он ушел из вагончика, а вечером узнал, что у ФИО83 похищен сотовый телефон, в чем подозревает Блинову (Т.1 л.д.144-146);

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО84 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда в строительном вагончике находились ФИО85, ФИО86 и Блинова, он и ФИО87 выходили из вагончика, по возвращении Блинова, ФИО88 и ФИО89 ушли, после чего ФИО90 обнаружил, что пропал сотовый телефон. Когда ФИО91 удалось дозвониться на свой абонентский номер, ответила Блинова и сказала, что сотовый телефон нашла ее дочь, обещала привезти телефон, после чего на связь выходить перестала (Т.1 л.д.154-156);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО92 о работе по факту хищения сотового телефона ФИО93, беседе ДД.ММ.ГГГГ с Блиновой, которая добровольно изобличила себя в преступлении, в связи с чем составлен протокол явки с повинной (Т.1 л.д.216-219);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО94 опознал в Блиновой Ю.Ю. женщину, находившуюся в строительном вагончике по <адрес>, после чего у ФИО95 пропал сотовый телефон (Т.1 л.д.158-161);

Виновность подсудимой в совершении каждого из обозначенных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимой своей вины в судебном заседании и ее подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевших ФИО96 ФИО97 ФИО98 о хищении у них имущества; показаниями свидетеля ФИО99 о нахождении с Блиновой в период, когда у него были похищено принадлежащее ФИО100 имущество, показаниями свидетеля ФИО101 о нахождении Блиновой рядом с ФИО102, последний подозревал именно Блинову в хищении имущества, показаниями свидетелей ФИО103 и ФИО104., которые подтвердили присутствие в вагончике, где находился сотовый телефон ФИО105, Блиновой, пропажу телефона после ухода последней, показаниями свидетеля ФИО106 о добровольном характере пояснений Блиновой, изобличившей себя в хищении телефона ФИО107, заключениями экспертиз о рыночной стоимости похищенных предметов, и другими.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ, достоверными. У суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам, так как они последовательны, дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО108 имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 7900 рублей (сотовый телефон 7500 рублей, чехол – 400 рублей); уменьшает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО109 имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшей ущерба (золотой браслет 6600 рублей, золотая серьга - 2200 рублей, сотовый телефон 4 500 рублей, чехол 150 рублей), таких образом с учетом похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей в размере 18 450 рублей. Оценка производилась экспертами с учетом времени приобретения предметов, состояния износа на момент совершения преступления, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

С учетом пояснений суду подсудимой Блиновой Ю.Ю. и показаний потерпевшей ФИО110 о том, что дверь в комнату потерпевшей была открыта, доступ посторонних лиц в жилое помещение был возможен без каких-либо усилий, ранее Блинова с ФИО111 совместно распивали спиртные напитки, Блинова Ю.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно настаивала на том, что в квартире потерпевшей оказалась не с целью хищения, умысел на кражу возник, когда увидела потерпевшую спящей. При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает не подтвердившимся в судебном заседании наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и исключает его из обвинения.

Таким образом, действия Блиновой Ю.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО112 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия Блиновой Ю.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО113 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Блиновой Ю.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО114 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

С учетом пояснений суду потерпевших о размерах их доходов и обязательств, исходя из значимости и установленной стоимости похищенного, в каждом случае превышающей установленный законом размер и составляющей значительную часть дохода потерпевших, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений.

Наличие квалифицирующего признака хищений имущества ФИО115 и ФИО116 из одежды, находившейся при потерпевшем, следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений, согласующихся показаний потерпевших и подсудимой о наличии имущества в том числе в одетой на потерпевших одежде. Состояние опьянения и сна потерпевших значения для квалификации не имеют, так как использование субъектом преступления обозначенных состояний потерпевших указывает на тайный характер хищений.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Блиновой Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Ю.Ю. <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 71), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртным (Т. 2 л.д. 72).

В качестве смягчающих наказание Блиновой Ю.Ю. обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной расценивает объяснения до возбуждения уголовного дела и соответствующий протокол (Т. 1 л.д. 17, 78, 148), в которых подсудимая сообщила ранее неизвестные правоохранительному органу обстоятельства совершения ею преступлений, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, принесение извинений потерпевшей ФИО117, намерение возместить ущерб каждому потерпевшему, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, оказание помощи близким, наличие семьи, <данные изъяты>.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Блинова Ю.Ю. ранее судима, совершила три умышленных преступления средней тяжести при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым осуждена за умышленное тяжкое преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимой, совершившей в течение 1 месяца три умышленных корыстных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправление Блиновой Ю.Ю. возможно только путем изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, как и оснований в силу указанных причин для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Блиновой Ю.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание Блиновой Ю.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении. Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. <данные изъяты>

Дату задержания согласно соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не оспаривала, срок содержания Блиновой Ю.Ю. под стражей подлежит зачету в срок наказания с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданские иски по делу не заявлены. Потерпевшие не пожелали быть извещенными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимой, состояния здоровья, а также <данные изъяты>, суд полагает возможным полностью освободить Блинову Ю.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блинову Ю. Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО119) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО120 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО121 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Блиновой Ю.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Блиновой Ю.Ю. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Блиновой Ю.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно к отбытию Блиновой Ю.Ю. назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Блиновой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Блиновой Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Блиновой Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить Блинову Ю.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова