Решение по делу № 33-4836/2022 от 22.04.2022

    Судья Васильева Н.В.                                                             Дело № 2-1427/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4836/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваниной Оксаны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Иваниной Оксаны Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванина Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, компенсации причиненного вреда и пени,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Иваниной О.В., представителя истца Пономаренко Л.А., представителя ответчика Куликовой Ю.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Иванина О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения которого просила признать смерть И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 14.12.2018; взыскать с ответчика в пользу банка страховую сумму в размере 1 927 908,07 руб., взыскать в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах Иванина С.С. моральный вред в размере 100 000,00 руб., пеню в размере 1 908 628,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2017 между истцом, ее супругом И.С.Н. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №-и, по которому для покупки квартиры выдан кредит в размере 2 430 000,00 руб. Одним из условий ипотечного кредитования является комплексное ипотечное страхование; страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула. В связи с этим между истцом, ее супругом И.С.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен полис №, где в разделе 1.страхование от несчастных случаев и болезней в п.1.1. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, а в п.1.3.1 указан страховой случай смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил). В полисе при наступлении страхового случая определена страховая сумма (Выгодоприобретатель-1 И.С.С. 90% - 1 927 908,07 руб., Выгодоприобретатель-2 Иванина О.В. 10%- 214 212,01 руб.) Срок действия полиса с 19.10.2019 по 19.02.2037 по разделу 1 и 2 Полиса, до 18.10.2020 по разделу 3. Выгодоприобретатели: ТКБ Банк ПАО в пределах денежного обязательства по кредитному договору и застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица.

В период действия полиса страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 09.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако получила отказ по причине того, что причиной смерти И.С.С. в документах была указана: «левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия», наступившая в результате заболевания, обусловленная длительным употреблением алкоголя (п.2.4.1.1. и п.2.4.1.5.3 Правил). При заключении полиса страхования супруг заболеванием сердца не страдал, на диспансерном учете с каким-либо хроническим заболеванием в медицинском учреждении не стоял. Прижизненный диагноз «левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия» не выставлялся и не подтвержден какими-либо методами обследования. В момент смерти находился в трезвом состоянии, также нет данных, что он состоял на учете в наркодиспансере. Таким образом, объективных данных того, что смерть И.С.С. наступила от алкогольной кардиомиопатии нет.

Из заключения экспертизы трупа № от 02.06.2020 на момент поступления 12.05.2020 в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 у И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного или иного опьянения отсутствовало, при проведении судебно-химической экспертизы № от 13.05.2020 не обнаружен этиловый спирт, в крови не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови.

У И.С.С. отсутствовали умысел или грубая неосторожность по отношению к наступлению страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ не имеется. Наступление смерти И.С.С. не находится в причинно-следственной связи с употреблением алкоголя, не связано и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец и сын Иванина С.С. являются наследниками И.С.С. размер страховой премии по разделу 1 страховая сумма определяется в соответствии сп.4.3.1 Правил. Размер индивидуальной страховой суммы определяется в соответствии с п.4.3.1.1 Правил, которая определена 1 927 908,07 руб.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на юридическую помощь в сумме 30 000,00 руб., и расходы на заключение специалиста в сумме 20 000,00 руб. Кроме того, в соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненной работы, что за период с 17.06.2020 по 19.07.2020 составляет 1 908 628,92 руб. (1927908,07х3:100=57837,24-за 1 день, за 33 дня 57837,24х33=1908628,92).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Иваниной Оксаны Васильевны отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась истица Иванина О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении комплексной судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение было предложено стороной ответчика, в состав экспертов входил эксперт не имеющий стажа в экспертной работе.

Кроме того, выводы экспертного заключения опровергаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта (экспертизы трупа) от 02.06.2020, заключением специалиста АНО «Региональное экспертное бюро» от 21.09.2020, согласно которым наступление смерти супруга истицы И.С.С. не находится в причинно – следственной связи с употреблением алкоголя; а также справкой с места работы, согласно которой в период с 20.04.2021 по 08.05.2021 И.С.С. трудился водителем – экспедитором и трудовую дисциплину не нарушал.

Сведения об употреблении И.С.Н. алкоголя в медицинской документации указаны со слов самого И.С.С. и истицы, и являются оговором со стороны Иваниной О.В., необходимым для госпитализации И.С.С. в психиатрическую больницу.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что смерть И.С.С. наступила от алкогольной кардиомиопатии и связано с длительным употреблением алкоголя, поскольку на момент заключения страхового полиса он заболеванием сердца не страдал, на диспансерном учете, в том числе в наркодиспансере, с каким – либо хроническим заболеванием не стоял, на момент смерти находился в трезвом состоянии.

Поскольку в деле имеются противоречивые заключения экспертов, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции сторона истца дополнительно указала, что у экспертного учреждения ООО «МБЭКС» проводившего судебную экспертизу не имеется лицензии на проведение гистологического исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхованием (страхового случая).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), И.С.С., Иванина О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в сумме 2 430 000,00 руб., сроком на 232 месяца, под 12,063% годовых.

Кредит предоставлен на покупку недвижимости - квартиры по адресу <адрес>.

В настоящее время все права кредитора по указанному кредитному договору переданы ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора, заемщики обязаны застраховать за свой счет риски, указанные в договоре. Во исполнение условий договора кредитования, 18.10.2020 года И.С.С. заключил договор страхования по полису № срок действия полиса с 19.10.2019 по 19.02.2037.

Согласно п. 1.1. указанного полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств пор кредитному договору/договору займа.

Застрахованным лицом -1 является И.С.С., застрахованным лицом - 2 является Иванина О.В. (п.1.2 полиса), выгодоприобретателем является ТКБ Банк ПАО в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем – 2 – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты после осуществления страховой выплаты выгодоприобетателю -1.

В силу п.1.3. страховые случаи (риски): смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2 правил) при этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил.

Из пункта 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования (л.д.73-96) следует, что события предусмотренные пунктом 2.4.1 Правил (смерть, инвалидность) являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств: события, предусмотренные п. 2.4.1 правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (п.2.4.1.5.3).

И.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

В соответствии со справкой о смерти И.С.С. причиной смерти является левожелудочковая недостаточность и алкогольная кардиомиопатия.

Как следует из ответа ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.06.2020, смерть И.С.С. наступила от болезни сердца (алкогольная кардиомиопатия) осложнившаяся левожелудочковой недостаточностью. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № следует, что смерть И.С.С. наступила вследствие хронической алкогольной интоксикации, которая проявилась алкогольной кардиомиопатией, токсической энцефалопатией, диффузным жировым гепатозом и осложнилась развитием острой недостаточностью кровообращения, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.

На дату смерти И.С.С. остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 935 292,53 руб.

Согласно ответу нотариуса по запросу суда с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти И.С.С. обратилась истица, действующая лично за себя и за несовершеннолетнего сына Иванина С.С., наследник Иванина Т.Н. от принятия наследства по всем основаниям отказалась.

Истец Иванина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица И.С.С.

Письмом №9785 от 16.06.2020 в выплате ей было отказано, в связи тем, что смерть И.С.С. наступила вследствие длительного употребления застрахованным лицом алкоголя.

Не согласившись с решением страховой компании и выводами врачей о причинах смерти супруга, истец обратилась к специалисту для составления заключения о причинах смерти.

Согласно заключению специалиста № от 21.09.2020, составленного региональным экспертным бюро в лице Г на момент поступления 12.05.2020 в медицинское учреждение у И.С.С. состояние алкогольного или иного опьянения отсутствовало. Имелось психическое расстройство «Синдром отмены алкоголя с делирием, тяжелой формы» которое связано с резким отказом от употребления алкоголя. Непосредственной причиной смерти И.С.С. является полиорганная недостаточность, которая развилась в результате отека головного мозга вследствие хронической недостаточности кровообращения. Установить причину появления хронической недостаточности кровообращения у И.С.С. не представляется возможным.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причины смерти И.С.С., судом по ходатайству ответчика назначена комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с заключением №П116-05/21 комиссии экспертов непосредственной причиной смерти И.С.С. явилась острая левожелудочковая недостаточность (отек легких). На момент смерти период отказа от алкоголя составлял около 3-3,5 суток. Хроническая алкогольная интоксикация с органными повреждениями: алкогольная кардиомиопатия, токсическая энцефалопатия (клинически), диффузный жировой гепатоз с осложнением развития острой недостаточностью кровообращения является следствием хронического употребления алкоголя.

Выводы экспертного заключения также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом З

Экспертное заключение комплексной посмертной судебно –медицинской экспертизы, проведенное экспертами ООО «МБЭКС», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Выводы заключения не оспорены и не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия оснований для признания смерти И.С.С., наступившей 20.05.2020 страховым случаем, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении комплексной судебной экспертизы, ввиду наличия противоречий выводов экспертного заключения, представленным стороной истца доказательствам. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ, оказание услуг по гистологии или по судебно – медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, а входивший в состав экспертов Н не имеет стажа экспертной работы.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно – медицинская и судебно – психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно – экспертной деятельности.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ч.1 ст. 10).

Регулируя вопросы организации и осуществления лицензирования, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части 2 ст. 12 предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Применительно к включенным в Перечень работам по судебно – медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, судебно – медицинской экспертизе и исследованию трупа, судебно – медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц имеет место деятельность по разрешению вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абз.7 ст.9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79). Уголовно – процессуальное законодательство предусматривает проведение судебных экспертиз лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 57), что не исключает осуществление судебно – экспертной деятельности в области медицины на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2021, с учетом мнения сторон, назначена комплексная посмертная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС». Кроме того, судом указано на возможность руководителя экспертного учреждения самостоятельно определять эксперта для проведения экспертизы, а также привлекать для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы.

Из заключения эксперта № № от 17.05.2021 следует, что комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении И.С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами в составе Д, З, Н К заключению экспертов приложены лицензия № № от 15.11.2016 ООО МБЭКС на осуществление медицинской деятельности, документы подтверждающие квалификацию экспертов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, в силу положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в ООО «МБЭКС» истребованы сведения о наличии лицензии, а также документы, подтверждающие право привлеченного эксперта Н на проведение экспертизы.

Согласно сведениям от 25.05.2022, ООО «МБЭКС», в установленном законом порядке выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № № от 15.11.2016, предоставляющая право осуществлять деятельность по производству судебно – медицинских экспертиз. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью лицензии. Указанная лицензия и приложение к ней размещены в открытом доступе на сайте http://B154.RU.

Согласно п.79.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.20110 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно – медицинских экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях Российской Федерации», судебно – гистологическая экспертиза производится в процессе проведения экспертизы трупа и его частей для установления наличия и оценки патологических изменений в органах и тканях, обусловленных насильственными воздействиями или заболеваниями, определения прижизненности и давности причинения телесных повреждений, а также решения иных вопросов, связанных с определением микроскопической структуры органов и тканей человека.

В данном случае привлеченным к проведению экспертизы и включенным в состав комиссии Н – врачом патологоанатомом, профессором, доктором медицинских наук, производилось гистологическое исследование ранее полученного гистологического архива по материалам гражданского дела, а не гистологическая экспертиза в процессе проведения экспертизы трупа и его частей для установления целей и задач, предусмотренных п.79.1 данного Приказа.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными нормативно – правовыми актами не предусмотрена выдача лицензий физическим лицам на проведение исследований. Поэтому в данном случае не требуется наличие лицензии на проведение гистологического исследования у привлеченного к проведению экспертизы и включённого в состав комиссии Н, результаты которого в последующем были использованы и учтены в выводах по результатам проведенной судебной экспертизы.

Также сообщено, что Н обладает правом на проведение гистологических исследований в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке по специальности патологической анатомии, выданным Новосибирской государственной медицинской академией в 2006 году, сертификатом специалиста, выданным в 2016 году ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, на основании которого Н допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности Патологическая анатомия и в соответствии с выданным в 2021 году ФГБУ ВО НГМУ Минздрава России удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе Микроскопическая диагностика операционно-биопсийного материала с вопросами иммуноморфологии.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 05.04.2022, направленным в ответ на адвокатский запрос представителя истца, из которого следует, что ООО «МБЭКС» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ, оказание услуг по гистологии или по судебно – медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико – криминалистической, спектрографичекской, судебно – биологической, судебно –гистологической, судебно – химической, судебно – цитологической, химико - токсикологической). В тоже время в рамках проведения судебно – медицинской экспертизы гистологическое исследование может быть проведено в ином экспертном учреждении или лечебно – профилактическом учреждении, или может быть привлечен сертифицированный (аккредитованный) специалист (гистолог) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно – медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание указанные документы, учитывая, что исходя из поставленных на разрешение экспертов вопросов, судебная гистологическая экспертиза не назначалась, исследование имеющегося гистологического материала проведено в рамках судебно-медицинской экспертизы проводимой по материалам дела, специалистом - д.м.н. профессором Н, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, экспертное учреждение имеет соответствующую лицензии на проведение судебно – медицинской экспертизы, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий выводов экспертов, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, заключению экспертизы трупа от 13.05.2020, проведенной ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», заключению специалиста АНО «Региональное экспертное бюро» от 21.09.2020, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно указано, на то, что специалист АНО «Региональное экспертное бюро», выполнявший исследования по поручению истца, не обладал всей полнотой материалов, что повлияло на сделанные им выводы, в связи с чем, указанное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы трупа от 13.05.2020, составленное ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», подтверждает выводы экспертов ООО «МБЭКС», в той части, что смерть И.С.С. наступила от болезни сердца (алкогольной кардиомиопатии), осложнившейся левожелудочковой недостаточностью.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца заключение специалиста ООО Независимое экспертно – консультационное бюро «Защита» от 06.03.2022 не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом М, имеющим высшее юридическое образование по специальности юриспруденция и высшее медицинское образование по специальности педиатрия, интернатура по детской хирургии, специализации по судебно – медицинской экспертизе, реанимации и интенсивной терапии, медико – социальной экспертизе, сертификаты специалиста по хирургии, детской хирургии, анастезиологии – реаниматологии, медико –социальной экспертизе, организации здравоохранения и общественному здоровью, что свидетельствует об отсутствии у данного специалиста соответствующего образования и квалификации для проведения гистологических исследований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в суде первой инстанции, чем были устранены возникшие неясности.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение № №, выполненное ООО «МБЭКС» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы истца являются неправомерными и подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваниной О.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной – медицинской экспертизы отказать.

    Председательствующий

    Судьи