Решение по делу № 33-4026/2019 от 03.06.2019

Стр.174г г/п 150 руб.

Судья Гарбуз С.В.	18 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4026/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковой М.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Боровских Н.П. к Федорову Н.С. и Дьячковой М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. в пользу Боровских Н.П. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 задолженность по договору займа от 29 апреля 2016 года в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом начисленные за период с 29.10.2017 по 20.02.2019 в размере                                315 981,83 рублей, а всего 1 165 981,83 руб.

Взыскать с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14030 руб., по 7015 руб. с каждого.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала к Федорову Н.С. и Дьячковой М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 задолженность по соглашению № от 20.04.2016, в размере 292 530,76 рублей, в том числе: 258070,66 рублей – просроченный основной долг с 23.05.2017; 26889,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 6438,90 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 1131,74 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; задолженность по соглашению № от 18.04.2016 в размере 285869,07 рублей, а именно: 251161,23 рублей – просроченный основной долг с 21.06.2017; 26928,94 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 6527,35 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 1251,55 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; всего в размере 578399,83 руб.

Взыскать с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере                  8984 рубля, по 4492 руб. с каждого.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о взыскании с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н. 6 111,72 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Боровских Н.П. обратилась в суд с иском к Федорову Н.С. и Дьячковой М.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2016 г. между                      Боровских Н.П. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму                                     1 050 000 рублей на следующих условиях: 650 000 рублей под 3% ежемесячно,              400 000 рублей под 2,5% ежемесячно. Согласно условиям договора долг подлежал возврату ежемесячно по 29 500 рублей 29 числа каждого месяца. Сумма процентов в размере 29 500 рублей должна была возвращаться ежемесячно до 29 числа. Основной долг должен быть возвращен через 12 месяцев со дня заключения договора займа, то есть 29 апреля 2017 г. ФИО1 умерла 4 февраля 2017 г. После смерти заемщика ее наследники Федоров Н.С. и Дьячкова М.Н. долг наследодателя признавали и вернули часть займа, Федоров Н.С. вернул                    100 000 рублей, Дьячкова М.Н. - 174 750 рублей, в том числе проценты в размере 74 750 рублей. Впоследствии на устные напоминания о необходимости вернуть долг ответчики не реагировали. В адрес ответчиков направлена претензия                        20 сентября 2018 г. о необходимости вернуть долг, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать солидарно с Федорова Н.С. и Дьячковой М.Н., как с наследников наследодателя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества долг по договору займа в размере               850 000 рублей, проценты в размере 315 981 рубль 83 копейки.

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, которое просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, заключенным наследодателем ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» № от 20 апреля 2016 г. в сумме 292 530 рублей 76 копеек и № от 18 апреля 2016 г. в сумме 285 869 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кувшинова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоров Н.С. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, является получателем пенсии, поэтому не имеет средств к погашению данных долгов. Общая стоимость наследственного имущества, полученного им, превышает размер заявленных требований кредиторами, однако он не согласен с исчислением стоимости данного имущества, исходя из кадастровой стоимости всех объектов недвижимости.

Ответчик Дьячкова М.Н. с иском не согласилась, поддержав доводы отзывов. Дополнительно пояснила, что стоимость всего полученного ею по наследству имущества превышает размер долгов матери, но полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости ниже кадастровой.

Истец, третьи лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, нотариус Красноборского нотариального округа Архангельской области Панова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дьячкова М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи со смертью ФИО1 подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с выдачей расписки, с ее стороны не представляется возможным. При этом представленная в материалы дела расписка имеет недочеты. Так, в тексте расписки указано «беру в долг», что не является достоверным доказательством получения денежных средств от займодавца. Фраза, что «деньги получены от займодавца в полном объеме» в тексте расписки отсутствует. Из буквального толкования данного документа следует, что это описание процесса взятия денег, но не их получения. Также в одной расписке собраны два обязательства должника, различающиеся по сумме процентов. В части получения денежных средств в сумме 400 000 рублей отсутствует фраза «беру в долг», то есть денежные средства не получены.

Отмечает, что о безденежности данной расписки свидетельствует и тот факт, что ФИО1 двумя займами 18 апреля 2016 г. и 20 апреля 2016 г. (то есть в те же сроки, что и по расписке) получает денежные средства от АО «Российский сельскохозяйственный банк». Сумма займа аналогична сумме, указанной в расписке Боровских Н.П. При этом сумма процентов по банковскому кредиту - 19,5 годовых, что составляет 1,6 % в месяц, что значительно меньше, чем размер процентов, указанных в расписке.

Обращает внимание, что из деятельности ФИО1 следует, что она в мае 2016 г. приобрела товары (мягкую мебель) на сумму 881 00 рублей, иных приобретений не имелось, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, коммерческая деятельность ФИО1 покрывалась суммой займа АО «Российский сельскохозяйственный банк» и никаких дополнительных финансовых вливаний не требовалось.

Также ссылается, что истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих, что данная расписка написана ФИО1 и именно в тот срок, что указан на расписке (29 апреля 2016 г.).

Кроме того, указывает, что с целью выяснения возможности истца предоставить указанную в расписке сумму ею было заявлено ходатайство о запросе в ИФНС России по Архангельской области отчетов по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, деклараций о доходах за 2015-2016 гг., о суммах уплаченных налогов с полученных доходов в 2015-2016 гг.; в пенсионный фонд РФ о размере пенсии, полученной в 2015-2016 гг., в органы ЗАГС о семейном положении            Боровских Н.П.; в ГИБДД Архангельской области о наличии и дате приобретения транспортных средств, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Полагает, что предъявление только расписки к наследникам без наличия других обстоятельств, достоверно позволяющих определить, в том числе и финансовые возможности займодавца, учитывая, что последняя не уплачивает государственную пошлину по мотивам недостатка финансовых средств, свидетельствует о не полном исследовании всех обстоятельств дела.

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность пояснений ответчика Федорова Н.С., который не смог пояснить ни как оформлялся заем денежных средств, ни как они возвращались.

Отмечает, что неясно кем подписана расписка, поскольку данные поручителя Федорова Н.С. и его подпись написаны одной рукой.

Считает, что поскольку в тексте расписки указан срок «через 12 месяцев», однако, не указана дата, от которой следует исчислять указанный срок, либо не позднее какого срока данный долг подлежит возврату, то в данном случае подлежат применению положения пункта 1 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Между тем, требования к заемщику не поступали. Требование о возврате долга к наследникам поступили в ноябре 2018 г. путем подачи искового заявления в суд, в связи с чем проценты по договору займа надлежит исчислять с момента подачи искового заявления в суд, а не с даты смерти ФИО1

Отмечает, что доводы представителя истца о том, что денежные средства, переданные ФИО1 в период с мая 2016 г. по февраля 2017 г. в сумме 295 000 рублей, учтены как проценты по договору займа, являются необоснованными, способствуют увеличению требований и начислению процентов к наследственному имуществу. Полагает, что уплату данных денежных средств необходимо учитывать как уплату суммы основного долга.

Более того, обращает внимание, что 400 000 рублей не подлежат учету и суммированию, так как отсутствует достоверное описание в расписке получения данной денежной суммы. По мнению подателя жалобы, остаток задолженности составляет 46 000 рублей.

Ссылается также на злоупотребление АО «Российский сельскохозяйственный банк» своими правами, поскольку на момент его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 уже умерла.

Считает, что судом неправомерно, без учета фактических размеров причитающегося имущества произведена оценка имущества, оставшегося после смерти ФИО1, что противоречит сложившейся судебной практике. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость перешедшего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                Кувшинова А.В. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2016 г. ФИО1 взяла у Боровских Н.П. в долг деньги в сумме 650 000 рублей под       3 % в месяц и 400 000 рублей под 2,5 % в месяц. Долг подлежат возврату в следующем порядке: ежемесячно 29 числа уплачиваются проценты в размере 29 500 рублей, основной долг в общей сумме 1 050 000 рублей возвращается единовременно через 12 месяцев.

Также 18 апреля 2016 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Волковой Г.М. заключено соглашение №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на срок до 18 апреля 2018 г. на неотложные нужды.

20 апреля 2016 г. ФИО1 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5 % на срок до               20 апреля 2018 г. на неотложные нужды.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла                  4 февраля 2017 г.

На момент смерти задолженность по указанным договору займа и кредитному договору ФИО1 в полном объеме погашена не была.

Наследниками ФИО1 являются Дьячкова М.Н. и Федоров Н.С.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем распиской заемщика, которая была передана истцом в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о взыскании оставшейся суммы основного долга и процентов, правомерно указал о наличии между истцом и ФИО1 заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование существенных условий договора займа, так и передачу денег по нему.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Оснований для признания указанной расписки недопустимым доказательством по делу у суда не имелось. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заем по безденежности не оспаривался, доводов о неисполнении договора займа со стороны займодавца не приводилось, доказательств тому не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца на момент составления расписки соответствующих денежных средств, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При определении стоимости перешедшего к наследникам имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из его кадастровой стоимости, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества, в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах довод ответчика в жалобе в данной части не принимается судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом периода взыскания процентов за пользование суммой займа судебной коллегией также отклоняется.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, срок возврата займа, зафиксированный в расписке, изложен четко и понятно. Из представленной в материалы дела расписки следует, что ежемесячно ФИО1 должна была уплачивать каждого 29 числа по 29 500 рублей в качестве процентов за пользование займом, основной долг в размере 1 050 000 рублей должен был быть возвращен через 12 месяцев, то есть 29 апреля 2017 г.

Довод о злоупотреблении правом со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что третье лицо действовало вопреки закону, цель его была противоправной, свои права он осуществлял недобросовестно.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией также не принимается во внимание.

Правовая позиция, изложенная в других судебных актах, вопреки доводам жалобы, несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов