Решение от 25.07.2024 по делу № 33-8000/2024 от 21.06.2024

Судья Юдина Ю.Н. дело № 33-8000/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006327-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-150/2024 по иску Меньшовой Жанны Николаевны к Каталымовой Инге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Каталымовой Инги Леонидовны в лице представителя Бискуп Екатерины Юрьевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Меньшова Ж.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каталымовой И.Л., мотивированным тем, что в период с 24 апреля 2023 г. по 1 июня 2023 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры, допустившей нарушения при монтаже поддона под душевым трапом, принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось заливам. Согласно отчету независимой оценки стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Каталымовой И.Л. в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 106 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., расходы на изготовление копий документов в размере
879 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4489 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Каталымовой И.Л. в пользу Меньшовой Ж.Н. взысканы сумма ущерба в размере 106463 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 24 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 879 руб., расходы на уплату госпошлины в размере
3 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Меньшовой Ж.Н. к Каталымовой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Каталымова И.Л. в лице представителя Бискуп Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что при вынесении решения суд безосновательно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, выводы которой являются недостоверными и противоречивыми, основаны на не подтвержденных допустимыми доказательствами доводах управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бискуп Е.Ю. поддержала доводы и требования жалобы, истец
Меньшова Ж.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меньшова Ж.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Комфорт».

Начиная с 24 апреля 2023 г., Меньшова Ж.Н. неоднократно обращалась в товарищество с жалобами на течь с потолка в санузле принадлежащей ей квартиры.

Актами первичного осмотра, составленными комиссиями ТСЖ «Комфорт» 22 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 24 июня 2023 г. и
3 июля 2023 г., зафиксированы повреждения в квартире истца.

По результатам осмотра вышерасположенной квартиры № 29, собственником которой является Каталымова И.Л., комиссией ТСЖ «Комфорт» составлен акт от 2 июня 2023 г., согласно которому причиной затопления квартиры № <...> является неправильно смонтированный поддон для душевого трапа в квартире ответчика.

Согласно заключению специалиста № <...>, подготовленному ИП Б.А.Ю. по заказу истца, стоимость работ, необходимых для устранения последствий заливов, составляет <.......>

Поскольку стороной ответчика оспаривались причины заливов и размер причиненного их результате ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> указанной организации причиной заливов квартиры № <...> в период времени с 24 апреля 2023 г. по
1 июня 2023 г. является нарушение гидроизоляционных свойств конструкции пола в помещении санузла квартиры № <...>, произошедшее в результате работ по установке душевой кабины с душевым трапом (душевым поддоном), выполненных без соблюдения обязательных строительных норм и правил (пункт 7.2 раздела 7 Гидроизоляция и пароизоляция СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-887.2»). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры № <...>, составляет <.......>

Признав заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что рассматриваемый залив квартиры истца произошел в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при установке в квартире сантехнического оборудования (душевой кабины), в связи с чем взыскал с Каталымовой И.Л. в пользу Меньшовой Ж.Н. сумму ущерба, установленную экспертом, а также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Установив, что ответчиком нарушены только имущественные права истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным решение эксперта о проведении исследования на основании актов осмотров, составленных ТСЖ «Комфорт» в период заливов, а также сделанных при этом фото- и видеоматериалов, зафиксировавших состояние квартиры истца и процесс демонтажа душевого поддона в санузле ответчика, поскольку по результатам осмотра жилых помещений сторон было установлено, что на момент экспертизы в обеих квартирах выполнены ремонтные работы по устранению причин и последствий затоплений.

То обстоятельство, что акты осмотров, фото- и видеоматериалы представлены ТСЖ «Комфорт», имеющим заинтересованность в исходе дела, не исключает возможность их использования в качестве доказательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт их составления в помещениях сторон, в том числе в санузле квартиры № 29, ответчиком не опровергнут.

Из экспертного заключения усматривается, что допущенное ответчиком нарушение при установке душевого поддона, выразившееся в необеспечении под ним непрерывной гидроизоляции, находится в прямой причинной связи с заливами, происходившими в квартире истца. Каких-либо убедительных доводов и сведений, указывающих на иные причины периодических заливов, в том числе связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона (статья 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а основания для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░