Решение по делу № 2-2283/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2283/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкиной И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шиленков В.В., управляя автомобилем Ситроен, рег. знак <данные изъяты>, нарушив требования ПДД, произвел наезд на стоящий автомобиль Лексус, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Витушкиной И.В., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шиленкова при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность Витушкиной застрахована в СК «Альянс».

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ФИО 1, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила с износом <данные изъяты> руб., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом Витушкиной И.В. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Мурашов И.Н. не поддержал требования о страховом возмещении в связи с его выплатой, в остальной части иск поддержал согласно его доводов.

    В суде представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в связи с выплатой страхового возмещения полагала несоразмерными заявленные требования по взысканию компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица Шиленков В.В., ОАО СК «Альянс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вина в нем ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, произведшего наезд на стоящее ТС истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком путем страховой выплаты.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключения эксперта ФИО 1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила с износом <данные изъяты> руб., страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере цены иска <данные изъяты> руб., спор по размеру ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г., подлежащей применению по данному делу исходя из даты причинения вреда и полиса ОСАГО виновника ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана истцом в сумме <данные изъяты> руб., период ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, суммы, заявленной к взысканию, возражений ответчика, размера произведенной выплаты, суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В отношении штраф исходя из даты причинения вреда, п.п.60,63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», подлежат применению положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 8 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты> руб., по доверенности представителя <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения иска, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.