Решение по делу № 2-2841/2019 от 09.04.2019

    Дело № 2-2841/2019

    УИД 34RS0002-01-2019-002374-23

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                          31 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Лазимова А.В. – Александрина И.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленской Е.А., представителя третьего лица Елизарова И.В. – Елизаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазимова Арифа Валех-оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № 054-01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 76200 руб., без учета износа – 135200 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 67500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 92 коп., нотариальные расходы за удостоверение верности копий документов в размере 400 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Лазимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Лазимова А.В. – Александрин И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа и неустойки, а также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы чрезмерно завышенными. Также просила распределить расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Елизарова И.В. – Елизарова И.А. в судебном заседании ______________________.

Третье лицо Рожков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ТрансКомпани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазимов А.В. является собственником транспортного средства марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3427 № 640134 (л.д. 20).

25.01.2017 года на 155 км. автодороги «Волгоград-Сальск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, принадлежащий на праве собственности Лазимову А.В., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак А479ВХ134 – Елизаров И.В. (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017 года, гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0372947741 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком страховая выплата не произведена. Документы возвращены в адрес потерпевшего, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный ответчиком 10.12.2018 года.

25.12.2018 года истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № 054-01/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 76200 руб., без учета износа – 135200 руб. (л.д. 32-40).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с приложением копий экспертных заключений ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» (л.д. 28), которая получена страховщиком 09.01.2019 года (л.д. 29).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО) (л.д. 147-148).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 04.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 642208020, государственный регистрационный знак О479КР34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 67500 руб., без учета износа – 126500 руб. (л.д. 152-168).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 67500 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как усматривается из извещения о ДТП, направленного в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец указал, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 3 «А» (л.д. 17-18).

01.12.2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца Лазимова А.В., а также его представителя Ахмедова Т.А. направлены телеграммы о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства на 04.12.2018 года в 10 час. 00 мин. или 11.12.2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 3 «А» (л.д. 84, 87). Транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Таким образом, ответчиком выполнены требования закона об организации и проведении осмотра автомобиля. Однако осмотр транспортного средства не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с изложенным поведение истца при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, а напротив свидетельствует о нарушении им требований ФЗ «Об ОСАГО», выразившимся в уклонении от представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лазимова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 421 руб. 92 коп., а также нотариальные расходы за удостоверение верности копий документов в размере 400 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. документально не подтвержден, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 18000 руб. Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2225 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Лазимова Арифа Валех-оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазимова Арифа Валех-оглы страховое возмещение в размере 67500 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 92 коп., расходы на оплату нотариального удостоверение верности копий документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лазимова Арифа Валех-оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18000 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2225 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2019 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова