Решение по делу № 33-2726/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-7/2024                                                                      Председательствующий – судья Устинов К.А.

    УИД 32RS0033-01-2021-001506-96

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2726/2024

        19 ноября 2024 года                                                                         г. Брянск

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего               Петраковой Н.П.,

                судей                                               Мариной Ж.В., Морозовой Е.В.,

                при секретаре                                 Тихоновой М.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Снапкор Евразия» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года по иску АО «Снапкор Евразия» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье», Разареновой Марии Александровне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Разареновой Марии Александровны к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании условий договора поручительства, договора уступки права требования недействительным, и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании договоров недействительными.

              Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «Снапкор Евразия» - Чуприка Д.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Спапкор Евразия» обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 10.07.2019, включая 1 130 197,60 руб. – основной долг; 521 241,39 руб.- проценты за пользование займом за период с 18.07.2021 по 27.11.2023, 3 808 394,11 руб. - пени ( неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2021 по 27.11.2023, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком СППК «Заречье» обязательств по договору займа от 10.07.2019, обеспеченного поручительством Разареновой М.А., права ( требования) по которому ( договору) переданы первоначальным кредитором КПК «Монета» истцу по договору цессии от 12.03.2021.

Разареновой М.А. подан встречный иск о признании недействительными: договора цессии № от 12.03.2021 между КПК «Монета» (правопреемник ООО «Союз финансовой безопасности) и АО «Снапкор Евразия» в части переуступки права требования по договору поручительства от 10.07.2019, заключённого между КПК «Монета» и Разареновой М.А.; п.3.6 условий договора поручительства от 10.07.2019 в части, ограничивающей право поручителя выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заемщик.

СППК «Заречье» подан встречный иск, в котором с учетом уточнения, истец по встречному иску просил признать недействительной                                 ( ничтожной): сделку ипотечного займа, состоящую из договора займа                 № от 10.07.2019 между СППК «Заречье» и КПК «Монета», договора залога № от 10.07.2019 между Разареновой М.А. и КПК «Монета» и договора поручительства № от 10.07.2019; признать недействительным (ничтожным): договор займа № от 10.07.2019 между СППК «Заречье» и КПК «Монета», договор залога № от 10.07.2019 между Разареновой М.А. и КПК «Монета», договор поручительства № от 10.07.2019; признать недействительным договор цессии № от 12.03.2021 между КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия», применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года ( с учетом определения об описки от 14 июня 2024 года) иск АО «Снапкор Евразия» и встречный иск СППК «Заречье» - оставлены без удовлетворения. Встречный иск Разареновой М.А. - оставлен без рассмотрения.

          В апелляционной жалобе АО «Снапкор Евразия» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что по договору цессии апеллянт получил права ( требования) к должнику и поручителю, вытекающие из договора займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату такого перехода, включая право на начисление процентов и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда в пользу апеллянта взыскана задолженность за определённый период, указанное не свидетельствует об отсутствии в связи с данным решением прав нового кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, либо утрате данного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «Снапкор Евразия» - Чуприк Д.С. Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде представитель АО «Снапкор Евразия» - Чуприк Д.С. поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего СППК «Заречье» Сандырева И.А. поступил отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между КПК «Монета» ( заимодавец) и СПСК ( ныне СППК) «Заречье» ( заемщик) заключен договор займа №, по которому заимодавец передаёт заемщику сумму займа – 3 000 000 руб., с процентной ставкой - 14% годовых, сроком возврата до 10.07.2021, с погашением займа ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком возврата. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка ( пени) в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору займа обеспечено: договором залога, и поручительством Разареновой М.А., с которой 10.07.2019 заключен договор поручительства №.

Согласно договору поручительства № от 10.07.2019, поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 10.07.2019 солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая сумму основной задолженности, проценты, неустойки, комиссии, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно пункту 1.6 договора, поручитель дает согласие безусловно отвечать за заемщика в случае увеличения неблагоприятных последствий для поручителя, и дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями договора займа, не устанавливая каких- либо ограничений.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.2 договора.

10.01.2020 между сторонами договора займа заключено дополнительное к нему соглашение, которым в договора займа внесены изменения в график возврата суммы займа и уплаты процентов.

12.03.2021 между КПК «Монета» ( цедент) и ООО «Снапкор Евразия»                   ( ныне АО) ( цессионарий) заключён договор цессии №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права                     ( требования), вытекающие из договора займа № от 10.07.2019, включая право начисления процентов и штрафных санкций в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-12024/2020, с СПКС «Заречье» в пользу ООО «Снапкор Евразия» взысканы: 176 470,59 руб. - основной долг за период с 01.12.2020- 31.12.2020, 23 192,68 руб.- проценты за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 52 588,24 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 226,46 руб.- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, судебные расходы по оплате госпошлины.

19.07.2021 КПК «Монета» реорганизован путем преобразования в ООО «Союз финансовой безопасности».

Согласно расчету истца задолженность по договору займа: 1 130 197,60 руб. – основной долг по состоянию на 27.11.2023, 521 241,39 руб.- проценты за период с 18.07.2021 по 27.11.2023, 3 808 394,11 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2021 по 27.11.2023.

В ходе рассмотрения дела проведена финансово – экономическая экспертиза в ООО «ЮРЭКСП».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023:фактическая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 10.07.2021 составляет- 992 185,85 руб., в том числе: 951 592,68 руб. сумма основного долга, 40 592,17 руб.- проценты; 211 686,17 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 9 263,86 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Истцом после проведения судебной экспертизы представлено внесудебное консультативное заключение специалиста ИП ФИО7, согласно которому по состоянию на 10.07.2021 задолженность по договору 2 671 004,92: 1 306 608,19 руб. – основной долг, 166 002,62 руб. – проценты, 1 198 394,11 руб. – пени.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

         Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3 ст.809 ГК РФ).

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством

        В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

         В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

           Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166-168,181, 361-363, 807-811 ГК РФ, отказал в требованиях СППК «Заречье» ввиду пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания отказа в иске, отказал в требованиях АО «Снапкор Евразия», посчитав, что по договору цессии право требования задолженности после состоявшегося решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 цедент цессионарию не предавал, а присужденная указанным решением сумма задолженности погашена, и на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставил без рассмотрения иск Разареновой М.А.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в иске СППК «Заречье» не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

       Проверяя законность оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе истца в части отказа в иске АО «Снапкор Евразия», судебная коллегия находит выводы суда выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 5-КГ23-92-К2).

        Ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 5-КГ23-41-К2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договору цессии от 12.03.2021 цедент передал ( уступил), а цессионарий принял в полном объеме права ( требования) существующие на день заключение договора, вытекающие из договора займа, в размере 1 497 593 руб., из которых 1 416 236,31 руб.- основной долг; 61 167,69 руб. – проценты, 20 189 руб. возмещение судебных расходов, а также право начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций в соответствии с договором займа.

Цедент гарантирует, что на дату заключения договора права требования действительно имеют место, задолженность не погашена, цессионарию известно, что в отношении уступаемого права в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело №А09-12024/2020.

Из буквального содержания данных условий договора следует, что право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено, принятием решения Арбитражным судом данное право не ограничено.

При рассмотрении дела №А09-12024/2020 в Арбитражном суде Брянской области произведена замена стороны истца с КПК «Монета» правопреемником ООО «Снапкор Евразия» в связи с заключённым договором цессии от 12.03.2021, требования истца решением от 12.04.2021 удовлетворены в уточенном истцом варианте - в части основного долга и процентов за период неисполнения обязательства с 01.12.2020 по 31.12.2020, неустоек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Взыскание части задолженности судебным актом не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности в остальной части неисполненных обязательств, включая присуждение процентов и неустойки по дату возврата займа, в связи с чем, при установленных обстоятельствах и вышеприведённых правовых нормах решение суда в части отказа в иске АО «Снапкор Евразия» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Расчет истца по договору займа (Т.7 л.д. <данные изъяты>): 1 130 197,60 руб. по состоянию на 27.11.2023 – основной долг, 521 241,39 руб.- проценты за период с 18.07.2021 по 27.11.2023, 3 808 394,11 руб. – пени за просрочку возврата сумы займа за период с 18.07.2021 по 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет неверным, в т.ч. арифметически, и не соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, при этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № отклоняется в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена ФИО8, которая штатным сотрудником экспертной организации не являлась, о чем представлены сведения ООО «<данные изъяты>», приобщенные к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, вопрос о привлечении её к производству экспертизы судом не решался, внесудебное исследование также отклоняется доказательством.

Суд апелляционной инстанции приводит собственный расчет за заявленный истцом период с 18.07.2021 по 27.11.2023, с учетом условий договора цессии, расчета истца, в котором все внесённые заемщиком платежи учтены в соответствующие даты, и внесены заемщиком до даты договора цессии.

Так, на дату цессии 12.03.2021 истцу передано право требования суммы основного долга 1 416 236,31 руб., процентов - 61 167, 69 руб., доказательств обратному не представлено, представленный расчет произведен уже цессионарием ( истцом), включая распределение им до даты уступки за 2019-2020 платежей в счет неустоек, что противоречит положению ст.319 ГК РФ при неисполненных обязательствах возврата суммы долга и процентов.

          Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, а соглашение о ином порядке погашения ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, ничтожно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021, состоявшимся после договора цессии, с заемщика взыскана часть основного долга – 176 470,59 руб., которые подлежат вычету из указанной к уступке по договору суммы основного долга: 1 416 236,31- 176 470,59 руб.=1 239 765,72 руб. ( основной долг), взыскано 23 192,68 руб. – процентов, которые подлежат вычету из указанной к уступке суммы процентов: 61 167,69 – 23 192,68= 37 975, 01 руб. ( проценты).

В период с 14.10.2019 по 30.06.2020 заемщиком внесены: 6 334,08 руб., 495,44 руб., 495,44 руб., 335 791,48 руб., 495,44 руб., а всего 343 605, 89 руб., списанных в расчете истца на неустойку.

По вышеизложенным основаниям, при возражениях стороны ответчика о порядке очередности погашения займа, часть из указанной суммы                               ( 343 605,89)- 37 975,01 руб. подлежит учету в счет погашения оставшейся части процентов, остаток 305 630,88 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 934 134,84 руб. (1 416 236,31- 176 470,59- 305 630,88).

Расчет процентов следующий, исходя из заявленного в уточненном иске периода с 18.07.2021 по 27.11.2023, вместе с тем, как сам расчет истцом произведен не по заявленному периоду.

934 134,84 руб. х14%/100/365х863 дн. ( с 18.07.2021 по 27.11.2023)=309 211,44 руб.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа следующий, исходя из заявленного в уточненном иске периода с 18.07.2021 по 27.11.2023, вместе с тем, как сам расчет истцом произведен не по заявленному периоду.

В указанной части из расчета подлежит исключению период действий моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, в период которого неустойки не подлежат начислению.

С 18.07.2021 по 31.03.2022 ( 257 дн): 934 134,84 х0,1%х 257 ( дн)= 240 072,65 руб.

С 01.10.2022 по 27.11.2023 9 423 дн.: 934 134,84 х0,1%х423                            ( дн)=395 139,04 руб.

Итого размер неустойки – 635 211,69 рублей.

При наличии заявления СППК «Заречья» о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ, и учитывая, что второй солидарный должник является физическим лицом и суд вправе в отношении него по своей инициативе обсудить данный вопрос, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчиков при привлечении последних к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела - период неисполнения обязательства, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения стороной ответчика своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

          При этом, судебная коллегия учитывает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, при котором в данном случае размер неустойки не может снижен менее 156 397,20 руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков СППК «Заречье» и Разареновой М.А. солидарно в пользу АО «Снапкор Евразия» подлежит взысканию основой долг- 934 134,84 руб., проценты за период с 18.07.2021 по 27.11.2023 – 309 211,44 руб., неустойка за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2023 – 300 000 руб., а также с учетом положения ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины – 16 138,53 руб.

Учитывая неоднократные уточнения истца в сторону увеличения, излишне уплаченная государственная госпошлину в сумме 26 990,75 руб. по платежному поручению № от 18.09.2023 подлежит возврату АО «Снапкор Евразия».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года в части отказа в иске АО «Снапкор Евразия» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье», Разареновой Марии Александровне о взыскании денежных средств – отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» ( ИНН №), Разареновой Марии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в пользу акционерного общества «Снапкор Евразия» ( ИНН № задолженность по договору займа № от 10 июля 2019 года: основной долг - 934 134 рублей 84 копеек, проценты за пользованием займом за период с 18 июля 2021 года по 27 ноября 2023 года – 309 211 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 18 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года – 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 138 рублей 53 копеек.

    В остальной части иска АО «Снапкор Евразия»- отказать.

    Вернуть АО «Снапкор Евразия» излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме 26 990 руб. 75 коп. по платежному поручению № от 18.09.2023.

    В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Петракова Н.П.

              Судьи                                                                        Марина Ж.В.

                                                                                                Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2024 года.