Решение от 27.02.2024 по делу № 33-133/2024 (33-6081/2023;) от 31.10.2023

Судья Полилова Л.А. УИД 39RS0014-01-2018-000133-52

Дело № 2-269/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-133/2024

27 февраля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минина Е. В., Карелиной Е. В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 августа 2023 года по исковому заявлению Минина Е. В. к Мининой Р. И., Карелиной Е. В., Минину И. С., Мининой И. С., администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на дом и хозяйственные постройки в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Мининой Р. И. к Минину Е. В., Карелиной Е. В., администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Минина Е.В. и его представителей Кинкович М.В., Смекалкиной А.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мининой Р.И. и ее представителя Лукиной Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Е.В. обратился в суд с иском к Мининой Р.И., администрации МО «Полесский городской округ», указав, что в марте 1971 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного 05.04.1971 нотариально в Головкинском сельском Совете депутатов трудящихся Полесского района Калининградской области, его дедушка ФИО35 приобрел в собственность жилой дом в п. Большое Матросово Полесского района Калининградской области.

Из справки исполкома Головкинской сельской администрации Полесского района Калининградской области № 34 от 02.03.1988 следует, что ФИО35 на праве личной собственности принадлежал целый дом общей площадью 140 кв.м, жилой площадью 110 кв.м, в п. Большое Матросово Полесского района Калининградской области.

Согласно постановлению Главы Головкинской сельской администрации Полесского района Калининградской области № 39 от 24.05.2001 «Об утверждении нумерации домов, названий улиц в п.п. Заливино, Красное, Разино, Головкино, М. Матросово», ФИО35 принадлежал жилой дом <адрес>

Для обслуживания жилого дома имеются две хозяйственные постройки, расположенные через дорогу от дома, что подтверждается копиями технических паспортов и справками.

Толстолыткин А.К. умер 10.09.1982.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО35 являлись: ФИО39 (супруга), ФИО40 (сын), ФИО40 (дочь, в связи со вступлением в брак с Мининым В.И. в 1952 года фамилия изменена на «Минина»).

Фактически наследство после смерти ФИО35 приняла его супруга ФИО39 которая умерла <адрес>

К моменту ее смерти также умер сын ФИО35 – ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ).

Наследство в виде жилого дома после смерти ФИО39 приняла ее дочь – ФИО47, вступившая во владение наследственным имуществом: содержала наследственное имущество в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги.

От брака с ФИО48. у ФИО47 имелось двое детей: Минин Е.В. и ФИО52

ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 – ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Мининой И.А. наследство в виде квартиры <адрес> приняли ее сыновья: Минин Е.В. и ФИО52, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также Минин Е.В. фактически принял наследство в виде жилого дома в п. Матросово Полесского района Калининградской области: вступил во владение домом, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного, Минин Е.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> и хозяйственную постройку площадью 48,9 кв.м Лит Г3, расположенные по тому же адресу.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: СПК РК «им. Матросово» (от 04.04.2018), Минин И.С., Минина И.С. (от 07.05.2018).

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 исковые требования Минина Е.В. удовлетворены: за ним в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

09.01.2023 Минина Р.И., Минин И.С., Минина И.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 по новым обстоятельствам, указав, что вывод суда первой инстанции о фактическом принятии наследства Мининым Е.В. после смерти его брата ФИО52 был сделан с учетом пояснений Минина Е.В. о том, что по соглашению наследников дом в п. Матросово перешел Минину Е.В., а земельный участок, расположенный в СНТ «Прибой» - Мининой Р.И. Отмечали, что Минин Е.В., являясь наследником второй очереди, не мог претендовать на наследство после смерти ФИО52 при наличии наследников первой очереди – Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. Наследство после смерти ФИО52 приняла его супруга Минина Р.И., подав соответствующее заявление нотариусу. Полученный в наследство Мининой Р.И. земельный участок в СНТ «Прибой» в дальнейшем был ею подарен детям: Минину И.С. и Мининой И.С. Однако в 2022 году, несмотря на ранее имевшее место соглашение, Минин Е.В. оспорил право собственности Мининой Р.И. и ее детей на земельный участок, указав на отсутствие каких-либо соглашений о разделе наследственного имущества. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Мининой Р.И. в отношении земельного участка в СНТ «Прибой» в части, превышающей 1/2 доли в праве на указанное имущество, признано недействительным, признан недействительным договор дарения от 15.02.2019 в части земельного участка, расположенного в СНТ «Прибой», применены последствия недействительности следки, прекращено право долевой собственности Минина И.С. и Мининой И.С. за земельный участок, признано право собственности Минина Е.В. и Мининой Р.И. на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым в порядке наследования после смерти Минина В.И. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности соглашения о разделе наследственного имущества, которое являлось основанием для признания за Мининым Е.В. единоличного права на дом в п. Матросово. Вместе с тем недействительность сделки не может повлечь последствия только для одной стороны сделки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обращая также внимание суда на то, что при рассмотрении дела в 2018 году судом в качестве соответчиков к участию в деле не были привлечены другие наследники Минина В.И. – Минин И.С. и Минина И.С., заявители просили пересмотреть решение суда от 04.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 заявление Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.05.2023 определение Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 было оставлено без изменения, частная жалоба Минина Е.В. – без удовлетворения.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 17.05.2023 возобновлено производство по гражданскому делу по иску Минина Е.В. к Мининой Р.И., администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Также определениями Полесского районного суда Калининградской области 17.05.2023 встречный иск Мининой Р.И. к Минину Е.В. администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на недвижимое имущество принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минин И.С., Минина И.С. (дети Мининой Р.И.).

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Минина Е.В. о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.05.2023.

04.07.2023 Минин Е.В. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО35 состоящего из жилого <данные изъяты>., и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

10.08.2023 Полесским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым исковые требования Минина Е.В. удовлетворены частично, за ним в порядке наследования признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 доли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 доли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

18.09.2023 Карелина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2023 отменить в части удовлетворения требований Мининой Р.И. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Минина Е.В. удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Мининой Р.И. отказать.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Как поясняла она и свидетели в суде первой инстанции, действия по принятию наследства фактически производил только Минин Е.В., у суда не имелось оснований для передачи спорного имущества Мининой Р.И. Лишив Минина Е.В. 1/2 доли права собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, признанием иска Минина Е.В. Минина Р.И. фактически отказалась от положенной ей доли наследства, однако данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Минин Е.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/4 доли, а за Мининой Р.И. на 1/4 доли спорного имущества. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены доли в праве собственности на спорное имущество. Ссылается также на то, что судом необоснованно исключен третий наследник Карелина Е.В., показаниям которой суд первой инстанции дал неверную оценку в части непринятия матерью Карелиной Э.А. наследства после смерти своей матери ФИО39

Мининой Р.И. поданы возражения на апелляционные жалобы Карелиной Е.В. и Минина Е.В.

В период нахождения дела с апелляционными жалобами Карелиной Е.В. и Минина Е.В. на решение суда от 10.08.2023 в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Минина Е.В. на определение Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 о пересмотре решения суда от 04.06.2018 по новым обстоятельствам, отменено материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанной частной жалобы Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.01.2024 определение Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Карелиной Е.В. и Минина Е.В. на вынесенное 10.08.2023 при новом рассмотрении дела решение суда представитель Администрации МО «Полессский муниципальный округ», Минин И.С., Минина И.С., Карелина Е.В., председатель СПК им. Матросова не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Заявленное Мининой Р.И. ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика по первоначальному иску Минина И.С. в командировке и участием в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, определение Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2023, которым было удовлетворено заявление Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а решение Полесского районного суда Калининградской области от 04.06.2018 отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.01.2024 отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Мининой Р.И., Минина И.С., Мининой И.С. о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 июня 2018 года считается не отмененным и вступившим в законную силу, следовательно, последующее решение Полесского районного суда Калининградской области от 10.08.2023, вынесенное по тому же спору в период, когда определение о пересмотре ранее вынесенного решения не было отменено, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: