Решение от 23.11.2018 по делу № 2-3/2018 от 21.08.2017

                            Дело № 2-3/2018 г.

                    РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

С.Дивеево                                23 ноября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года

в окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борисова И. И.ича к Малышевой Е. В., Малышеву В. Н., Рябовой Т. В. об обязании за их счет осуществить работы по оборудованию односкатной крыши, путем переориентации ската мансардной крыши    принадлежащего ответчикам строения, расположенного по адресу: <адрес>, в противоположную сторону от гаража истца согласно схемы №- приложения к заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-18, а также по встречному иску Малышева В. Н. к Борисову И. И.ичу, Борисовой Л. В. об обязании произвести установку на крышу пристроя <адрес> в <адрес>, снегозадерживающее устройство, об обязании произвести реконструкцию пристроя <адрес> в <адрес> с учетом требований инсоляции и солнцезащиты, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-013.1, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,

                    УСТАНОВИЛ :

Борисов И.И. обратился в суд с иском к Малышевой Е. В., Малышеву В. Н., Рябовой Т. В. об обязании снести мансардный этаж с принадлежащего им строения, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать односкатную крышу строения, ориентированную в противоположную сторону от гаража истца. В последующем исковые требования изменил и просит обязать ответчиков за их счет осуществить работы по оборудованию односкатной крыши, путем переориентации ската мансардной крыши    принадлежащего ответчикам строения, расположенного по адресу: <адрес>, в противоположную сторону от гаража истца согласно схемы №- приложения к заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №

    Свои исковые требования он обосновывает следующим образом. Он и ответчики являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. При доме имеется комплекс гаражей, в котором у каждой квартиры имеется свой гараж, сарай. Гаражи имели общую, расположенную на одном уровне односкатную крышу. В 2014 году ответчики снесли старый гараж, а на его месте стали возводить новое строение, которое обозначили как баня, фактически это строение баней не является, а является жилым помещением. Предназначенным для постоянного или временного пребывания людей. При этом это строение было построено в два этажа, с изготовлением двух скатной мансардной крыши, один скат которой обращен на крышу гаража Борисова И.И., и располагается непосредственно над крышей его гаража. Вследствие этого в зимнее время года с крыши строения Малышевых на гараж Борисова сваливается снег, в теплое время года туда стекает дождевая вода. Из –за излишнего увлажнения крыша на гараже мокнет. Подвергается порче, плесневеет. Кроме того, из-за того,что скат крыши мансарды строения ответчиков нависает над крышей гаража, Борисов И.И. не имеет возможности провести реконструкцию крыши гаража, поднять её. Он является инвалидом и желает заменить ворота в гараж на электрические ролль-ставневые,с открыванием вверх, для чего необходимо поднять крышу гаража, но сделать этого не может из за нависающей крыши строения ответчиков. Кроме того, поскольку у него в гараже стоит автомобиль. У которого имелись случаи возгорания, а у ответчиков в возведенном строении могут находиться люди, он опасается, что при возгорании его гаража может произойти возгорание строения ответчиков, что может повлечь вред жизни и здоровью людей, которые могут в нем находиться. В связи с этим он просит обязать ответчиков реконструировать возведенное ими строение ( бани) таким образом, чтобы исключить попадание осадков с крыши принадлежащего им строения на крышу его гаража, исключить нависание крыши из строения на д крышей его гаража. Для этого, по его мнению, ответчики обязаны изготовить крышу принадлежащего им строения с уклоном от его гаража в противоположную сторону.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при возведения строения ( бани) Малышевы и Рябова не согласовали с Борисовым конструкцию крыши, в настоящее время имеющаяся конструкция второго этажа и крыши ( бани) препятствует Борисову И.И. в реализации его прав собственника, в том числе препятствует проведению реконструкции им гаража.

    В судебном заседании ответчики Малышев В.Н., Малышева Е.В. Рябова Т.В. исковые требования Борисова И.И. не признали, пояснили, что на месте имевшегося у них в собственности гаража в 2014 году решили построить баню с мансардным этажом. Малышев В.Н. в администрации Дивеевского района получил для этого официальное разрешение на строительство, в проектной организации заказал изготовление проекта. В 2014 году они организовали собрание собственников квартир своего дома. на котором получили согласие, в том числе и Борисова И.И., на постройку нового строения на месте старого гаража. После получения разрешения на строительство наемная бригада произвела разборку стен старого гаража и на его месте, частично на старом фундаменте, построила двух этажное строение бани. В 2017 году строительство было закончено, произведена официальная приемка законченного строительством объекта недвижимости, выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, объекту присвоен юридический адрес: <адрес>. В возведенном домике установлены душевая кабина, имеются спальные места, подведены вода и электричество. Несколько раз в этом строении действительно ночевали гости Малышевых. Утверждения Борисова И.И.о том, что конструкция крыши возводимого строения с ним не была согласована, они оспаривают, так как, находясь с ними в соседских дружеских отношениях, он даже предоставлял им для работы пиломатериал на изготовление обрешетки крыши, проживая в доме, ежедневно видел ход строительства и не высказывал никаких претензий по поводу того, как ими ведется строительство. Полагают, что иск в суд обусловлен имеющимися в настоящее время неприязненными отношениями. Полагают также, что никаких прав истца возведенное строение не нарушают. Готовы провести реконструкцию крыши с изготовлением снегозадерживающего устройства, водостока с крыши своего строения в стороны крыши гаража Борисова И.И., реконструкцию крыши по предложенному им варианту считают чрезмерно затратной. В свою очередь Малышев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Борисову И.И. и Борисовой Л.Ф., и просил обязать их обязании произвести установку на крышу пристроя <адрес> в <адрес>, снегозадерживающее устройство, водоотведение,    произвести реконструкцию пристроя <адрес> в <адрес> с учетом требований инсоляции и солнцезащиты, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-013.1, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В судебном заседании от иска в части обязания Борисовых изготовить устройство водоотведения отказался, поскольку это требование исполнено во внесудебном порядке. Дело в этой части определением суда прекращено.

    Встречные исковые требования Малышев В.Н. обосновывает тем, что Борисовы без согласования с ним и членами его семьи возвели пристрой к жилому жому( крыльцо с прихожей, а также навес перед крыльцом), вследствие чего одна из комнат квартиры Малышева В.Н.. расположенная на 1 этаже дома, оказалась постоянно затененной. Это повлекло нарушение инсоляции комнаты, невозможность проживания в комнате внука истца. Малышев В.Н. полагает, что устранить это нарушение возможно путем сноса навеса к крыльцу и частичной переделкой стен пристроя Борисовых. Кроме того, он указывает. что из –за отсутствия на крыше пристроя Борисовых снегозадерживающего устройства имеется опасность падения снега и льда с крыши пристроя на него и членов его семьи, которые могут проходить по дорожке около стены пристроя, поэтому просит обязать ответчика сделать такое устройство.

    В судебном заседании встречный иск Малышев В.Н. и его представитель Николаева Л.В. поддержали. просят удовлетворить.

    Ответчики по иску Борисова И.И. Малышева Е.В., Рябова Т.В. иск не признали, дали объяснения, аналогичные объяснениям Малышева В.Н., поддержали и его позицию по встречному иску.

    При этом Рябова Т.В. пояснила, что проживает в квартире в <адрес> вместе с сыном. Комната сына располагалась на северо-восточной стороне дома, после того, как Борисовы возвели пристрой, она перестала освещаться солнцем. Из –за этого она была вынуждена переселить сына в другую комнату, провести перестановку мебели. Полагает, что после слома пристроя Борисовых солнце вновь будет попадать в комнату.

    Ответчики по встречному иску Малышева В.Н. Борисов И.И. и Борисова Л.В. предъявленные к ним требования не признали, пояснили, что вселялись в <адрес> в <адрес> последними из всех жильцов, поэтому им по остаточному принципу досталась в пользование и часть земли. В целях улучшения потребительских свойств квартир, из благоустройства собственники всех квартир со взаимного согласия осуществили строительство пристроя к своим входным дверям, эти пристрои располагаются вокруг дома, по два пристроя с каждой стороны, под единой крышей.Соответственно под единой крышей располагаются пристрои в квартиру Малышевых и в квартиру Борисовых. В мае 2011 году Борисовы собирали собственников всех квартир и получили согласие на строительство пристроя, согласовали и размеры строящегося пристроя. Затем Борисов И.И. в установленном порядке в администрации района получил разрешение на строительство. Это пристрой был изготовлен и введен в эксплуатацию. При этом размеры возведенного пристроя превысили согласованные размеры примерно на 20 см из –за невнимательности строителей. Крыша возведенного пристроя находится в одной плоскости с крышей пристроя Малышевых, у тех снегозадерживающего устройства нет, поэтому Борисовы считают требование об установлении такого устройства необоснованным. Кроме того. указывают. что уклон крыши не превышает 8% и такое устройство устанавливать в обязательном порядке согласно строительных требований не обязательно. Что касается нарушения инсоляции одной из комнат квартиры Малышевых, Борисовы полагают, что возведенный ими пристрой не затеняет эту комнату, так как она располагается на северо-восточной стороне дома, затеняется расположенными перед домом деревьями. Также, поскольку другие комнаты квартиры освещаются в течение дня солнцем, то в квартиру поступает достаточное количество света.

    Представитель привлеченной к участию в деле администрации Дивеевского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной причине, администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

    В процессе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что участвовал в строительстве бани Малышевых. Борисов И.И. наблюдал ход строительства и никаких претензий не высказывал. Более того, давал доски на строительство в количестве 18 штук.( т.1 л.д.249)

    Свидетель ФИО11 пояснил, что около трех лет назад Борисов И.И. обращался к нему во вопросу заказа и установки электромеханических подъемных ворот на его гараж на <адрес> в <адрес>. Он осматривал этот гараж и сообщил Борисову И.И., что для установки таких ворот необходимо провести реконструкцию гаража, увеличив проем над створом ворот, подняв крышу, поскольку необходимо дополнительное место для механизма открывания-закрывания ворот. Обратил внимание, что такой реконструкции препятствует то обстоятельство. что над крышей гаража Борисова нависает часть крыши соседнего строения Малышевых.

    Свидетель ФИО12 пояснил, что занимается строительными работами. В 2017 году к нему обращался Борисов И.И., так как хотел провести реконструкцию крыши гаража с целью установки электромеханических подъемных ворот. Он осматривал гараж Борисова И.И. и сообщил ему, что такая реконструкция может быть проведена только после того, как будет убрана нависающая над крышей его гаража крыша соседнего строения Малышевых.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Борисова И.И.. удовлетворит в полном объеме, а встречные исковые требования Малышева В.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Борисовым И.И. как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1988 года одноэтажным кирпичным гаражом, 1988 года постройки, общей площадью 38,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, нежилое помещение № ( т.1 л.д.20-22). Согласно материалов дела данный гараж располагается в едином массиве с гаражами и сараями собственников жилых помещений <адрес>, при этом крыши всех строений расположены в одном уровне и в одной плоскости.( л.д.26). По соседству с гаражом Борисова И.И. располагался гараж Малышевых. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником многоквартирного <адрес> в <адрес> Малышевы согласовали с остальными сособственниками снос старого гаража и строительство на его месте хозяйственной постройки. ( т.2 л.д.              ). Размер постройки, иные технические характеристики постройки в протоколе не отражены. ДД.ММ.ГГГГ года Малышевым В.Н. получено разрешение администрации Дивеевского района Нижегородской области на строительство хозяйственной постройки ( бани) ( т.1.л.д. 74), а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( т.1 л.д.75) Строительство осуществлено в соответствии с проектом ( т.1 л.д.91-97). В результате было возведено двухэтажное капитальное строение с мансардным этажом и двухскатной крышей, один скат которой обращен в сторону гаража Борисова И.И., при этом в силу конструкции крыши сток воды и сброс снега с крыжи строения Малышевых производится на крышу гаража Борисова, также крыша строения Малышевых выступает и «нависает» на крышей гаража Борисова, от верхней кромки крыши гаража до крыши строения Малышевых расстояние не превышает 40 см ( фото л.д.26-27).

Как пояснил Борисов И.И. в судебном заседании, он, являясь инвалидом, имеет трудности с открывании металлических ворот своего гаража, в связи с чем имеет намерение изготовить электромеханические подъемные ворота, для устройства которых требуется увеличить высоту гаража. «Нависание» крыши строения Малышевых препятствует ему в этом. Наличие намерения истца провести указанную реконструкцию гаража подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Бабкина и Калинина.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, его доводы и показания свидетелей, полагает, что конструкция крыши строения Малышевых препятствует истцу осуществить свое намерение в реконструкции гаража, тем самым имеет место ограничение прав Борисова И.И. как собственника принадлежащего ему имущества, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям применимы указанные выше положения закона.

Кроме того, доводы Борисова И.И. полностью подтверждены проводившимися по делу экспертными исследованиями.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.211) установлено. что для устранения возникшего отсыревания и заплесневения крыши гаража Борисова И.И. необходимо провеение работ по реконструкции кровли с целью увеличения угла наклона и смене водоизоляционного материала. При наличии существующей конструкции крыши строения, принадлежащего Малышевым ( бани), оказывается негативное воздействие на крышу гаража Борисова И.И. Для устранения такого негативного воздействия требуется проведение работ по реконструкции строения Малышевых, по одному из двух вариантов: с реконструкцией кровли, с выполнением её в виде односкатной крыши и направлением ската в противоположную сторону от крыши гаража Борисова И.И., либо с установлением на кровле строения Малышевых снегозадерживающего устройства ( т 1 л.д.227-227-оборот)

Заключением судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что при возведении мансардного этажа строения собственника Малышева В.Н. допущены отступления от требований специальных правил и норм в части ориентации ската крыши и установки снегозащиты ( требований п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2011, п.2 статьи 29 и п.1 ст.25 Федерального закона № 384, статьи 40 правил землепользования и застройки сельского поселения Дивеевский сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области). Для полного устранения выявленных отступлений необходимо выполнить переориентацию ската мансардной крыщи в сторону, противоположную гаражу Борисова И.И.( <данные изъяты> При этом возможно устранение большей части нарушений и практически полное прекращение попадания осадков с крыши мансардного этажа на крышу гаража Борисова И.И. без проведения демонтажа части крыши строения Малышева В.Н. в результате проведения комплекса работ (схема №), установить снегозадерживающее устройство барьерного типа в два ряда со стороны гаража, на карнизном участке предусмотреть установку кабельной системы противообледенения ( греющий провод), на крыше гаража в месте перепада высот установить дополнительный защитный лист.

Исходя из заявленных исковых требований и из обоснования (необходимость реконструкции гаража с увеличением его высоты, для замены распашных ворот на электромеханические с открыванием вверх, и отсутствие для этого технической возможности вследствие «нависания части крыши строения Малышевых над крышей Борисова И.И.) суд полагает, что соответствующим характеру спора и правильным с точки зрения устранения выявленного нарушения, будет удовлетворение заявленных Борисовым И.И. требований об обязании ответчиков произвести реконструкцию кровли принадлежащего им строения ( бани) с изготовление односкатной крыши, с уклоном крыши в сторону, противоположную от гаража Борисова И.И. учитывая, что при такой реконструкции будет устранено «нависание» крыши строения Малышевых в непосредственной близости от крыши гаража Борисова И.И., у Борисова и.И. будет иметься возможность произвести реконструкцию, о которой он заявил в судебном заседании.

Иные способы решения спора, предлагаемые экспертами, в данном случае неприменимы, поскольку не повлекут за собой устранение указанного нарушения прав истца.

С учетом этого суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Борисова И.И. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

    В судебном заседании истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проводившихся по делу судебных экспертиз.

    Судом установлено, и подтверждено представленными документами, что Борисов И.И. оплатил производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию соответчиков солидарно.

    Вместе с тем, Борисовым И.И. было оплачено производство еще одной дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 л.д.56-76) в размере <данные изъяты> рублей, которая не может быть принята судом как допустимое доказательство. Поскольку при изготовлении экспертного заключения экспертом допущены описки в указании даты вынесения определения Дивеевского районного суда о назначении экспертизы: вместо даты 30.03.2018 года указана дата 14.04.2018 года. в силу этого затраты истца на оплату данной экспертизы относятся к его убыткам, не могут быть взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, для взыскания убытков истцу необходимо обращаться в суд с отдельным иском о взыскании уплаченных средств с экспертного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования Борисова И.И.. суд полагает встречные исковые требования Малышева В.Н. к Борисовым не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования по солнечному освещению ( инсоляции) жилых помещений содержатся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 года.

Согласно п.2.4 данных СанПиН 2.4. Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: - северная зона (севернее 58 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа;- центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа.

Согласно п.2.5 СанПин Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты:

- для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа;

- для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа;

(в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47)

- для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

    В рамках гражданского дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления Борисовым строительства пристроя в <адрес> 2 <адрес> в <адрес> инсоляция окна помещения <адрес> которое располагается ближе к пристрою, не соответствует требованиями п.2.5 указанного выше СанПиН.( т.1 л.д.227)

    Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная коридорная пристройка Борисова И.И. не нарушает градостроительных норм и правил в части инсоляции трехкомнатной <адрес> в <адрес> ( т.2 л.д.167)

    Анализируя указанные экспертные заключения, и при кажущемся противоречии в выводах эксперта, суд, исследовав исследовательские части заключений, приходит к выводу, что оба заключения экспертов согласуются между собой и не противоречат друг другу.

    Результатами экспертных исследований установлено, что имеет место ограничение инсоляции комнаты в квартире Малышевых, располагающейся на северо-восточной стороне дома. Солнечное освещение комнаты осуществляется в промежуток от 31 мин. до 1 час. 49 минут, что не соответствует требованиям СанПин.

    Однако, данное обстоятельство следует учитывать, в соответствии с п.2.5 в комплексе с тем обстоятельством, что в квартире имеется три жилых комнаты, две из которых располагаются на юго-западной стороне дома, за счет чего квартире освещается в течение солнечного дня 6 часов 12 минут, что превышает установленные СанПиН нормативы. При этом степень инсоляции следует учитывать применительно ко всей     квартире, а не к отдельной комнате.

Суд также считает необходимым отметить, что, как это следует из выводов экспертов, устранение препятствия в виде пристроя Борисовых, не улучшит степень инсоляции комнаты в квартире Малышевых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств обоснованности заявленного требования истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, требование Малышева В.Н. об обязании произвести реконструкцию пристроя <адрес> в <адрес> с учетом требований инсоляции и солнцезащиты, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-013.1, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании произвести установку на крышу пристроя <адрес> в <адрес>, снегозадерживающее устройство.

Из указанных выше заключений видно, что возведенный Борисовыми пристрой к дому, по размерам несколько превышает согласованные размеры, однако при этом соответствует требованиям градостроительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что крыша пристроя имеет небольшой уклон, по кромке крыша оборудована водостоком. При этом крыша пристроя Борисовых и крыша пристроя Малышевых выполнены в одном уровне, в одной плоскости, крыша пристроя Малышевых снегозадерживающим устройством не снабжена. Стороны пояснили, что естественный ( в силу уклона крыши) сброс снеговых осадков с крыши пристроя не происходит.

    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта угрозы жизни и здоровью Малышевых и иных людей тем обстоятельством, что на пристрое Борисовых не имеется снегозадерживающего устройства. Доказательств того, что установка такого устройства обязательна, истцом по встречному иску не представлено. При отсутствии нарушения права истца по встречному иску основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №░░.░░.░░░░-18

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1076-013.1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 ░░░░ № 170, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░