Решение по делу № 33-14468/2017 от 23.10.2017

Судья Снежинская Е.С.                 Дело № 33-14468/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Филатовой Н.Г. к Бекишу Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Бекиш Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Н.Г. к Бекишу Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бекиша Д.А. в пользу Филатовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Бекиша Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бекишу Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что16.02.2017г. ответчик Бекиш Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.812 ПДД, допустил наезд на пешехода Филатову Н.Г. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами истица испытывает физические и нравственные страдания, в течение двух месяцев после ДТП нуждалась в посторонней помощи и уходе.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Считает размер компенсации определенной судом к взысканию завышенным.

Стороны в суд не явились, извещались о слушании дела своевременно и должным образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как правильно установлено судом, <дата>г. в 13 час. 30 мин. в районе <адрес>, Бекиш Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Филатову Н.Г., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017г. Бекиш Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением установлено, что в нарушение п.8.12 ПДД ответчик, при совершении маневра не убедился в его безопасности, создав помеху для движения пешехода Филатовой Н.Г., допустил наезд на нее, повлекший причинения вреда здоровью.

Согласно листа первичного осмотра пациента КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» от 16 февраля 2017г., при обращении Филатовой Н.Г. в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи» у последней установлена <данные изъяты>

Данные травмы отражены в медицинской карте амбулаторного больного Филатовой Н.Г., выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница» от 16 февраля 2017г.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевою бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 марта 2017г. в результате ДТП у Филатовой Н.В. имелась <данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, допустившего наезд на пешехода Филатову Н.Г. Указанный факт является основанием для возложения на ответчика, обязанности по возмещению причиненного истице в результате повреждения здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, исходя характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей. Судебная коллегия находит указанный размер в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ). Оснований для уменьшения размера морального вреда, сниженного судом от заявленных 200 000 рублей до 100 000 рублей, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекиша Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи