Решение по делу № 2-1777/2016 от 26.10.2016

Дело № 2- 1777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 30 ноября 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой ФИО6 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион» о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях. Размер процента по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Считает недействительными условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по займу в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит ее уменьшить. Ей причинены значительные нравственные страдания.

Просит суд признать пункты договора № <данные изъяты>. недействительными, а именно (п.1.1.; 4.1.; 7.1.; 9.1.) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Большакова Т.И., ответчик ООО «Альбион» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражении на исковое заявление директор ООО «Альбион» Зайнуллин А.Ф. с доводами иска не согласен, считает их необоснованными. Указывает, что заключая договор займа № <данные изъяты> Большакова Т.И. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных началах, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора, все оговоренные пункты договора ее устраивали, и она была с ними согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион» и Большаковой Т.И. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора заем заемщику в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами.

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 1,5 процента в день.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается число дней в количестве 20 дней, на период которого оформлялся заем. В случае нарушения срока возврата займа, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа.

Согласно п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также в п. 9.1. договора займа содержится условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альбион" предоставило заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Большакова Т.И. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истице при заключении договора займа, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы, в том числе на получение достоверной информации по условиям договора займа.

Условия договора займа были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, Большакова Т.И. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом и включение в договор займа условий о повышенной процентной ставке за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Доводы Большаковой Т.И. о том, что размер процента по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылки истицы на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки истца на то, что истец является юридически неграмотной, и на то, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Доводы Большаковой Т.И. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящее время не представляется возможным. Заявить о применения ст. 333 ГК РФ Большакова Т.П. может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, истица была согласна на заключение с ответчиком спорного договора займа на указанных условиях. Договор займа отметок Большаковой Т.И. о несогласии с условиями о неустойках не содержит.

Также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать права требования третьим лицам возможно в силу закона, при этом, учитывая, что истица предоставила на это согласие, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении договора займа не нашел свое подтверждение, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Большаковой Т.И. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Большаковой ФИО7 к ООО «Альбион» о признании пунктов договора № <данные изъяты>. недействительными, а именно (п.1.1.; 4.1.; 7.1.; 9.1.) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности. передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.