Решение по делу № 33-6754/2024 от 11.03.2024

Судья Маннапова Г.Р.                           УИД 16RS0020-01-2023-000660-69

                                                                                          Дело № 2-478/2023

                                                                                        Дело № 33-6754/2024

                                                                                                  Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Леонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в пользу Леонова А.В. (паспорт гражданина РФ ....) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 68 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 37 133 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда                 5 000 рублей, штраф в размере 77 873 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4214 руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Леонов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя, указав, что 1 сентября 2021 года между АО «Экспобанк» и Леоновым А.В. был заключен кредитный договор № 55865-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 837 760 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом, при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить, в том числе дополнительную услугу с ООО «Омега», договор об оказании услуг №К1877 в сумме 100 000 рублей. Реальной возможности отказа от дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 670 000 рублей. Заключение кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором вовсе отсутствует сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнера Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В соответствии с заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 1 сентября 2021 года сумма запрашиваемого кредита составляет 837 760 рублей, из которых 670 000 рублей на покупку транспортного средства, 167 760 рублей – на иные потребительские расходы. Обращение Леонова А.В. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные средства были перечислены на оплату договоров с ООО «Автоэкспресс» на сумму 67760 рублей, на оказание услуг с ООО «Омега» на сумму 100000 рублей. Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а указана Банком. Согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 167 760 рублей не давал и об этом не просил. В заявлении-анкете, договоре пункт «Согласен» или «не согласен», который заемщик должен написать собственноручно по каждой услуге в отдельности, отсутствует. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за дополнительные услуги, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, полагает, что на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2021 года по 27 сентября 2023 года составляет 19 198 руб. 62 коп. Сумма начисленных на дополнительные услуги процентов за период с                2 сентября 2021 года по 21 августа 2023 года составляет 37133 руб. 28 коп. Сумма неустойки составляет 520 000 рублей, с учетом принципа соразмерности размер неустойки составляет 400 000 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей по кредитному договору № № 55865-А-01-11 от 1 сентября 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 руб. 62 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 37 133 руб. 28 коп., неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Омега» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Из заключения территориального отдела в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах (Елабужский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) следует, что для установления факта навязывания дополнительных услуг по кредитному договору необходимо установить, имеется ли в заявлении-анкете на получение потребительского кредита письменно выраженное согласие потребителя Леонова А.В. на заключение договора по дополнительным услугам как того требует пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В случае отсутствия в заявлении-анкете согласия Леонова А.В. на заключение договора по дополнительным услугам, с соблюдением вышеназванного требования, указанные в исковом заявлении требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Апеллянт указывает, что не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально. В пункте 7 заявления-анкеты заемщику предлагается самостоятельно выбрать для себя, оформлять договоры с третьими лицами или отказаться от их оформления, проставив соответствующие отметки. В рассматриваемом случае истец изъявил желание заключить договор с ООО «ОМЕГА», собственноручно поставив надпись «даю согласие» в заявлении-анкете. Таким образом, уже на момент обращения в банк истец решил для себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить данные услуги кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в заявлении-анкете. Заключение договоров с третьими лицами реализуется заемщиком исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Апеллянт также выражает несогласие с взысканными процентам за пользование чужими денежными средствами, а также суммой штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации                            от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между истцом Леоновым А.В. и акционерным обществом «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 55865-А-01-11, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 837 760 рублей на срок 96 месяцев с условием начисления 18,35% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 670 000 рублей, а также на потребительские цели – 167 760 рублей.

2 сентября 2021 года со счета истца были списаны денежные суммы в размере 67 760 рублей в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» и 100 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «ОМЕГА».

Как следует из анкеты-заявления истца в АО «Экспобанк» от 1 сентября 2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 837 760 руб., срок запрашиваемого кредита 96 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ На погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) – 670 000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 167 760 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Леонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты дополнительных услуг. При этом, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя условий. В связи с чем, оплата дополнительных услуг в размере 100000 руб. относится к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг; указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены именно его действиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Экспобанк» не предлагало дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что Леонову А.В. до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 37 133 руб. 28 коп., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Леонова А.В. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с АО «Экспобанк» проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не направления истцом Банку требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Взыскивая данные проценты с банка в сумме 13 613 руб. 68 коп., суд обосновано исходил из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Леонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Леонова А.В. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу Леонова А.В. штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: штраф в размере 77 873 руб. 48 коп. ((100000 + 13 613,68+ 37133,28 + 5000)/2).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан                            от 1 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                  9 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи