Решение по делу № 33-7900/2024 от 20.02.2024

Судья Климова Ю.А.                                                    Дело № 33-7900/2024

УИД 50RS0021-01-2023-005113-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7098/2023 по иску Евдокимовой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Евдокимовой Е.В. по доверенности Альберт Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года между          ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» и Евдокимовой Е. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры условный номер <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты>, строящемся по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 4 683 752 рубля. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме.

11 февраля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, с фиксацией недостатков, которые были выявлены в ходе осмотра объекта долевого строительства. Данный акт является досудебным обращением участника долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 556 196 рублей 51 копейка.

Истец направила ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточненных требований взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 396 250 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 289 262 рубля 50 копеек; неустойку в размере 3 962 рубля 50 копеек за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя – Емелина А.В., который поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Евдокимовой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, судебного штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в пользу Евдокимовой Е. В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 396 250 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 120 000 рублей; неустойка в размере 3 962 рубля 50 копеек за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 130 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Евдокимовой Е. В. в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 263 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                            ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» по доверенности Емелин А.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 11.09.2023.

Представитель истца Евдокимовой Е.В. по доверенности Альберт Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, выразила согласие с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец обеспечила явку в суд своего уполномоченного представителя, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, 17 февраля 2021 года между                                ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» и Евдокимовой Е. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры условный номер <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты>, строящемся по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 4 683 752 рубля. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме.

11 февраля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, с фиксацией недостатков, которые были выявлены в ходе осмотра объекта долевого строительства. Данный акт является досудебным обращением участника долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет                  556 196 рублей 51 копейка.

Истец направила 11 мая 2023 года ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 17 мая 2023 года ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 09 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО Строительно-кадастровой группы «Вектор» № 801 от 10 августа 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 396 250 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, в объекте долевого строительства имеются недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков в размере 396 250 руб. 00 коп. в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

02 мая 2023 года истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков, однако в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования Евдокимовой Е.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки в объекте долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года (по дату вынесения решения суда) в размере 289 262 рубля 50 копеек, суд исходил из следующего.

С учетом того, что требования истца о возмещении неустойки         ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 17 мая 2023 года, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд счел, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства должен быть снижен, размер неустойки, заявленной истцом не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей. на основании ст.333 ГК РФ

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суду надлежало применить к спорным правоотношениям статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатка товара, исходя из того, что неустойка подлежит расчету исходя из 1% именно от цены товара, то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и составит.

Расчет истца в части неустойки за период с 01 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 289 262 рубля 50 копеек произведен правильно исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 120 000 руб. 00 коп. на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер исчисленной законной неустойки превышает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры и стоимости квартиры, имеющей недостатки, и при этом нарушения прав истца передачей объекта ненадлежащего качества являются несущественными, обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали истцу во вселении в него, проживании с момента приобретения и до настоящего времени. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что согласно абз. 3 п. 1 Постановления от 26 марта 2022 N 479 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Взыскание с ответчика штрафа и неустойки в период действия Постановлений N 442 и N449 не согласуется с принятыми в них мерами поддержки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предусмотрен запрет на взыскание финансовых санкций с даты вступления в силу указанного постановления и до 30 июня 2023 года, включительно.

Вместе с тем финансовые санкции на застройщика возложены судом за период, имевший место после истечения срока действия указанного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки, снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на то, что при вынесении судебного акта о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судом были допущены нарушения норм материального права, указанные в ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На дату вынесения судебного акта отсутствовал какой-либо нормативный акт, который ограничивал бы возможность начисления неустойки за нарушения сроков исполнения требований потребителя до фактического исполнения обязательства либо для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи