Решение по делу № 9а-54/2017 от 08.08.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ул. Чехова, д.39, г. Вологда, 160009

Адрес Интернет-сайта Вологодского областного суда:

http://oblsud.vld.sudrf.ru/

Электронный почтовый ящик Вологодского областного суда

info@vologdaoblsud.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

от 11 августа 2017 года

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев административное исковое заявление Завьялова С.О. об оспаривании действий СУ СК России по Вологодской области,

установила:

Завьялов С.О. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий СУ СК России по Вологодской области.

В обоснование исковых требований указал, что он обращался с заявлениями в СУ СК России о Вологодской области по факту утраты принадлежащего ему жесткого диска, изъятого в ходе обыска 31 октября 2011 года в кабинете №... по адресу: <адрес>.

06 апреля 2017 года получил ответ от 21 марта 2017 года №..., в котором было указано, что факт утраты жесткого диска не нашел своего подтверждения.

Завьялов С.О. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Вологодской области Матвейцева Ю.А. от 21 марта 2017 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года Завьялову С.О. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Просил суд признать незаконными действия СУ СК России по Вологодской области по факту отказа в рассмотрении заявлении по утрате имущества. Обязать СУ СК России по Вологодской области провести проверку по факту утраты изъятого у него имущества 31 октября 2011 года.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Вологодского областного суда и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены категории административных дел, рассматриваемых областным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковые требования административного искового заявления Завьялова С.О. о признании незаконными действий СУ СК России по Вологодской области не подпадают под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ни к одной из перечисленных в ней категорий административных дел, подсудных областному суду, не относятся.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Завьялова С.О. к производству Вологодского областного суда не имеется.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения административного ответчика.

Из административного искового заявления следует, что Завьялов С.О. оспаривает действия СУ СК России по Вологодской области, которое находится по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания изложенных норм процессуального права, административное исковое заявление Завьялова С.О. относится к подсудности районного (городского) суда и может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика - в Вологодский городской суд.

Довод административного истца о подсудности указанного иска Вологодскому областному суду на основании пункта 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Проанализировав содержание искового заявления и приложенных к нему документов, прихожу к выводу о том, что исходя из характера спорных отношений сторон заявленные исковые требования могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

возвратить административное исковое заявление Завьялова С.О. об оспаривании действий СУ СК России по Вологодской области.

Разъяснить Завьялову С.О., что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский городской суд, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 89.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья М.В. Соколова