Решение по делу № 33-3506/2015 от 17.03.2015

Судья: Болотова Л.В. № 33-3506

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Третьякова В.Р. на определение Лениского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года

по делу по заявление Третьякова В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь – Сервис» обратилось с иском к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Третьякова В.Р. в пользу ООО «Сибирь-Сервис» взысканы денежные средства на общую сумму … рубля, в пользу ГУ «Омская ЛСЭ Минюста России» … рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

21.10.2014 года Третьяков В.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2014 года признаны недействительными (ничтожными) три сделки, положенные в основу решения от 02.03.2009 года, а именно:

- договор о передаче ценных бумаг в собственность от … года между ООО «ОМЗ-Сибирь» и ЗАО «Г…»,

- соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 20.11.2002 года между Третьяковым В.Р. и ООО «О…»,

- договор о передаче ценных бумаг в собственность от 20.11.2002 года между ООО «О…» и ООО «ОМЗ …».

Данное обстоятельство признаётся новым и является непосредственно действующим основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Также в ходатайстве Третьяков В.Р. просит пересмотреть решение суда от 02.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2014 года установлено, что Третьяков В.Р. ни при каких обстоятельствах не мог приобрести денежное обязательство перед кем-либо по уплате стоимости векселей …, …, …, …, поскольку в его случае не имела места ни продажа векселей как вещей (физически векселя не передавались), ин уступка прав, удостоверенных этими векселями (индоссаменты на них не совершены), имело место просто продажа права собственности на векселя, которая не допускается законом.

Данное обстоятельство признаётся вновь открывшимся и является непосредственно действующим основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании Третьяков В.Р. и его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, поддержали ходатайство, просили решение от 02.03.2009 года отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, возобновить производство по делу.

Представитель истца - Макаров Р.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно ходатайства

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Третьякова В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Третьякова В.Р. просит определение суда отменить.

Указывает, что для установления того, является ли заявленные ответчиком обстоятельства новыми или вновь открывшимися, следует сопоставить их с обстоятельствами, установленных в судебных актах по настоящему делу (приводит таблицу структуры мотивировочных частей решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.3009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2009 г. и последовательности составных частей структуры).

Выводы сделанные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г. являются вновь открывшимися потому, что данным решением установлено, передать векселя в подобном случае возможно только путем их индоссамента, который ни на ООО «О…», ни на ЗАО «Г…» ни на Третьякова В.Р. не проставлялся.

Договор от … г. заключенный между ООО «О…» и ЗАО «Г…», является недействительным, что отражено в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 г.

В связи с этим не имеет юридического значения то, по какому делу вынесено решение о признании недействительными сделок, положенных в основу судебных актов по настоящему делу, если это решение не отменено и вступило в законную силу. Также не имеет юридического значения состав сторон спора, по которому вынесено такое решение.

Отмечает, что суд признал юридическое значение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №… для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку определением от 05.12.2014 года приостановил производство по заявлению до рассмотрения жалобы ООО «Сибирь-Сервис» на указанное решение.

В случае, если бы суд изначально не установил в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 года какие-либо факты, имеющие юридическое значение для настоящего спора (как он это сделал в обжалуемом определении), у него не было оснований для приостановления производства по заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Третьякова В.Р. и его представителя Лякина В.Е., представителя ООО «Сибирь-Сервис» Макаренко Р.А., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь – Сервис» обратилось с иском к Третьякову В.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Третьякова В.Р. в пользу ООО «Сибирь-Сервис» взысканы денежные средства на общую сумму … рубля, в пользу ГУ «Омская ЛСЭ Минюста России … рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2009 года решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года оставлено без изменения.

Определением Кемеровского областного суда от 29.06.2009 года в передаче надзорной жалобы Третьякова В.В. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного суда РФ от 20.07.2009 года отказано Третьякову В.Р. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 02.03.2012 года, произведена индексация сумм, взысканных решением от 02.03.2009 года в размере … рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.07.2014 года, вступившим в законную силу 11.09.2014 года, произведена индексация сумм, взысканных решением от 02.03.2009 года, в размере ….

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Третьякова В.Р. к ОАО «Банк У…» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

По мнению заявителя, выводы суда, приведенные в указанном решении, являются основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, довод о том, что спорные векселя по Соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от … года Третьяков В.Р. от ЗАО «Г…» не получал, поскольку они находились в ОАО «Банк У…», был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года (страница 3 решения).

Поскольку заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только знал о том, что фактически передача векселей ему не осуществлялась, но и заявлял об этом суду, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано вновь открывшимся.

Указание заявителя на то, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2014 года установлено, что Третьяков В.Р. ни при каких обстоятельствах не мог приобрести денежное обязательство перед кем-либо по уплате стоимости векселей …, …, …, …, поскольку в его случае не имела места ни продажа векселей как вещей (физически векселя не передавались), ни уступка прав, удостоверенных этими векселями (индоссаменты на них не совершены), имело место просто продажа права собственности на векселя, которая не допускается законом, также не влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является суждением суда об обстоятельствах, имевших место на момент вынесения решения суда и известных как ответчику, так и суду.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 года, что в его основу положены:

- Договор о передаче ценных бумаг в собственность от … года между ООО «ОМЗ…» и ЗАО «Г…»,

- Соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от … года между ЗАО «Г…» и Третьяковым В.Р.,

- Договор уступки права требования (цессии) от … года между ЗАО «Г…» и ООО «Сибирь-Сервис».

При этом, Центральным районным судом города Кемерово в решении от 11.09.2014 года дана оценка лишь Договору о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года между ООО «ОМЗ…» и ЗАО «Г…» в рамках разрешения требования Третьякова В.Р. к ОАО «Банк У…» о взыскании неосновательного обогащения (иной спор между другими сторонами).

Требований о признании недействительными сделок с векселями либо о применении последствий их недействительности, в рассматриваемом Центральном районным судом споре, Третьяковым В.Р. не заявлялось, в связи с чем, выводы Центрального районного суда г. Кемерово об их недействительности являются лишь оценочными суждениями, не влекущими пересмотр решения суда в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Напротив, требование о действительности Соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от … года между ЗАО «Г…» и Третьяковым В.Р. как в целом, так и в части пункта 3 Соглашения являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу … и по делу … в рамках спора между ИП Третьяковым В.Р. и ООО «Сибирь-Сервис», не нашедшего оснований для признания сделок недействительными.

Фактически, в решении Центрального районного суда города Кемерово приведена иная правовая оценка фактическим обстоятельствам спора, известным на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Кемерово и арбитражными судами как сторонам так и судам, что не является основанием для пересмотра решения.

Поскольку решение Центрального суда г. Кемерово от 11.09.2014 года не содержит информации, которая не была проверена судами первой и вышестоящих инстанций при разрешении настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное определение.

При таких обстоятельствах, определение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова