Решение по делу № 2-382/2021 от 04.12.2020

2-382/2021

61RS0005-01-2020-008104-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Касьянов Андрей Алексеевич, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 №У-20-74345/5010-003, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением в пользу Касьянова А.А. взыскана неустойка за период с 19.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 125 815 руб. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, что поставило страховую компанию в неравное положение со взыскателем и привело к дополнительным расходам страховщика, что противоречит смыслу ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как при рассмотрении дела судом возможность применения ст.333 ГК РФ является обязательной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 №У-20-74345/5010-003, рассмотреть данный вопрос по существу и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Касьяновым А.А. требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.22).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (ч.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В случае установления факта несвоевременной выплаты причитающейся потребителю суммы, то есть осуществления выплаты страхового возмещения за пределами установленных законом сроков, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Касьянову А.А. транспортное средство было повреждено.

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 года данный факт нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения прав Касьянова А.А. как потребителя в рамках заключенного договора КАСКО 7100 №№. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение – 145 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 124600 руб., почтовые расходы – 173,96 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 29.08.2018 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 года было изменено в части взыскания неустойки, размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки был снижен до 3200 руб.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда апелляционное определение было отменено в части взыскании штрафа, по делу в данной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу заявителя взыскан штраф в размере 74600 руб.

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2018 года.

18.03.2020 Касьянов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 19.06.2018 года по 16.10.2018 года.

Письмом исх.№848006-20/А от 20.03.2020 года в удовлетворении заявления Касьянова А.А. было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Касьянов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 №У-20-74345/5010-003 требования Касьянова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 в размере 125 815 руб.

Поскольку размер страховой премии составил 129015 руб., общий размер выплаченной неустойки не превышает размер страховой премии и составляет 129 015 руб.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», с учетом, в том числе, периода неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и времени, необходимого страховщику для принудительного исполнения решений судов, а также обстоятельств рассмотрения требований Касьянова А.А., которые будучи заявлены правомерно, о чем свидетельствуют принятые в его пользу решения различных судом, удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 №У-20-74345/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Касьянов Андрей Алексеевич, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021 года.