Решение по делу № 2-2378/2017 ~ М-2270/2017 от 11.10.2017

Дело №2-2378/2017 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием с участием заинтересованного лица нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. и её представителя Маркова М.В., представителя заинтересованного лица Елкиной С.В. – Богачевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Л.В., Гуколова А.В. об оспаривании действий нотариуса,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.В., Гуколов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. №13 от 25 августа 2017 года об отказе в совершении нотариального действия в части включения лиц в состав наследников по закону, обязать нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежину Е.С. внести изменения в постановление от 25 августа 2017 года, исключив из состава наследников наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: бывшую жену – Гуколову В.Е., проживающую по адресу: <адрес> Елкину С.В., проживающую по адресу: <адрес>, взыскать с нотариуса судебные расходы и восстановить срок на обжалование постановления №13.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что 25 августа 2017 года нотариус Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежина Е.С. вынесла постановление №13 об отказе в совершении нотариальных действий, в котором значится, что нотариус рассмотрев заявление Елкиной С.В. установила, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №168/2015, открытое 01 сентября 2015 года по заявлению Ивановой Л.В. о принятии наследства на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении значится, что наследниками по закону являются: дочь – Елкина С.В., дочь – Иванова Л.В., сын – Гуколов А.В., мать – Гуколова В.Е. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Елкиной С.В. было обоснованно отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что последняя пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. В установленный законом срок Елкина С.В. постановление №13 от 25 августа 2017 года нотариуса не оспорила. Однако нотариус Рубежина Е.С. необоснованно включила в состав наследников дочь – Елкину С.В. и мать – Гуколову В.Е. Заявители считают, что нотариус не потребовала у Елкиной С.В. всю необходимую информацию, указав в составе наследников лиц, не имеющих отношения к наследственному имуществу. Гуколова В.Е. никогда не являлась матерью Гуколова В.Е., поскольку являлась его бывшей женой, брак, расторгнут до его смерти 09 марта 1995 года, бывшая жена не может являться наследником по закону. Кроме того имеется решения Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2015 года в котором установлен круг лиц, принявших наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о котором нотариусу было известно. Более того, имеется решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 марта 2017 года, которым подтвержден факт, что наследственное имущество принято только наследниками Ивановой Л.В. и Гуковловым А.В., а бывшая жена Гуколова В.Е. не является наследником вообще. Елкина С.В., обращаясь к нотариусу скрыла достоверную информацию, судебные акты вступившие в законную силу ей не обжаловались, а нотариус Рубежина Е.С. вынесла незаконный документ, который в части состава наследников подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Твери от 02 ноября 2017 года к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Елкина С.В. и Гуколова В.Е..

В судебное заседание заявители Иванова Л.В., Гуколов А.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в поданном заявлении, однако извещения суда они не получили, последние возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение заявителей произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку заявителей Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение заявителей дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие.

Также судом установлено, что в поданном заявлении Иванова Л.В. и Гуколов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежина Е.С. и её представителя Маркова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, так как вынесенное постановление об отказе в совершении нотариальных действий не нарушает прав наследников. На момент выдачи постановления нотариус не должен устанавливать круг наследников. Круга наследников устанавливается только при выдачи свидетельств о праве на наследство.

В судебное заседание Елкина С.В., не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, никакой информации о себе не сообщила, направила в суд своего представителя Богачеву Г.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Елкиной С.В. – Богачева Г.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гуколова В.Е. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, никакой информации о себе не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении рассматриваются в особом производстве в порядке глав 37 ГПК РФ.

В силу положений ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. было заведено наследственное дело № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2015 года установлен факт принятия Ивановой Л.В. и Гуколовым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу 21 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года Лихославльским районным судом Тверской области было постановлено решение которым исковые требования Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 30 мая 2017 года решение Лихославльского районного суда от 13 марта 2017 года в части признания за Гуколовой В.Е. права долевой собственности и отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности Гуколовой В.Е. отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым прекращено право собственности Гуколовой В.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Это же решение в части признания за Ивановой Л.В и Гуколовым А.В. права долевой собственности на квартиру изменить, увеличив размер долей Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 1/6 доли каждому до 1/4 доли в праве собственности каждому.

Данное апелляционное определения является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав долевой собственности Гуколовой В.Е. в размере 1/2 доли, а также права долевой собственности Ивановой Л.В. и Гуколова А.В. в размере по 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено из материалов дела наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит также из доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением Иванова Л.В. и Гуколов А.В. просит исключить из числа наследников Гуколова В.Е. и Елкину С.В., указанных в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий от 25 августа 2017 года за №13, поскольку круг лиц, принявших наследство уже установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное и оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между заявителями и заинтересованными лицами возник спор о праве на наследственное имущество, так как заявители фактически оспаривают право заинтересованных лиц на получение имущественного права в порядке наследования, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным оставить заявление Ивановой Л.В., Гуколова А.В. об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор о праве.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения, не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст.263, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Ивановой Л.В., Гуколова А.В. об оспаривании действий нотариуса, оставить без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е. Ипатов