Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-13553/2022 [88-19104/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19104/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-243/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Резникова Алексея Александровича, Турчанова Александра Захаровича, представителя Турчанова Александра Захаровича - Мартиросяна Ашота Степановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО3, ФИО4, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 29 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок; признать недействительным свидетельство от 19 апреля 2008 года, выданное ФИО3, о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка площадь 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2008 года; признать недействительным свидетельство, выданное 22 декабря 2007 года ФИО10 о праве на наследство по завещанию в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 года он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также 1/2 доли дома принадлежит ФИО4

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащего ему и ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым произведен выдел ФИО3 в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок прекращено. Таким образом, суд апелляционной инстанции разделил спорный земельный участок между ФИО4 (который является собственником 1/2 доли дома, расположенного на спорном земельном участке) и ФИО3 (который собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, не является), нарушив при этом права ФИО1 на земельный участок, расположенный под частью домовладения, принадлежащей ему на праве собственности.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли земельного участка, ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

29 апреля 2019 года ФИО3 произвел отчуждение выделенного в судебном порядке спорного земельного участка площадью 362 кв.м, с кадастровым номером №, в пользу ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, так как ему было известно о наличии судебного спора относительного указанного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок в фактическом пользовании ни ФИО3, ни ФИО3, никогда не находился.

18 сентября 2019 года Президиумом Краснодарского краевого суда удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменено. Решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 февраля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, оставлено в силе.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2020 года произведен поворот исполнения решения суда.

Следовательно, основанием возникновения права собственности ФИО3 на отчужденный им земельный участок явился судебный акт, отмененный вышестоящей судебной инстанцией. При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 362 кв.м и последующий переход права собственности на него к ФИО3, являются незаконными.

ФИО10 (правопреемником которой является ФИО4) стала правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 29 мая 2007 года со ФИО8 Последняя на момент отчуждения доли дома являлась правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 1145 кв.м.

В договоре от 29 мая 2007 года указано, что ФИО10 приобрела права на земельный участок, занятый долей дома, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, 29 мая 2007 года права ФИО8 в отношении земельного участка перешли к ФИО10 Однако, по мнению истца, нотариус Сердюк И.Э., без учета того, что земельный участок площадью 1145 кв.м, при 1/2 доле жилого дома с 29 мая 2007 года не являлся наследственным имуществом ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО3 (сыну ФИО8) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1145 кв.м.

Таким образом, ФИО3, без законных на то оснований, не являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, стал собственником 1/2 доли земельного участка, лишив законного правообладателя другой части дома права оформить земельный участок, на котором расположено домовладение.

Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли спорного земельного участка, площадью 1145 кв.м, выдано ФИО3 незаконно.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что между ним и ФИО3 5 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 362 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года.

В счет заключенного договора купли-продажи ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 3 300 000 руб. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок перешло к нему по возмездной сделке, которая прошла государственную регистрацию.

С момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года до момента заключения договора купли-продажи земельного участка прошло около двух лет, ФИО3 являлся правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем, имел право отчуждать его третьим лицам.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании государственной регистрации права собственности недействительной, удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 апреля 2008 года ФИО3, в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, площадью 1145 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, осуществленная на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № от 18 сентября 2017 года.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым №, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная 29 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО3, в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись регистрации права собственности ФИО3 № от 29 апреля 2019 года.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО3 № от 18 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО3 № от 29 апреля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420013:1364, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка площадью 1145 кв.м) отказано. Суд первой инстанции посчитал указанные требования ФИО1 преждевременными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем также отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 и ФИО4, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 (истец по встречному иску) указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствовали.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку ФИО1 не является наследником ФИО8, то в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел права заявлять требование о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Также ответчик (истец по встречному иску) полагает необоснованным не применение судами срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд.

ФИО13 и его представитель ФИО5 в поданных кассационных жалобах также просили об отмене решения Адлерского районного суда <адрес> края от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления. ФИО13, кроме того, просил производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО13 и его представитель указывали на отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку он не являлся стороной спорной сделки, его право в результате отчуждения спорного земельного участка с кадастровым № не было нарушено.

По мнению ФИО13 и его представителя ФИО5, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец (по основному иску) ФИО1, а также ответчик (по основному иску) ФИО3 обеспечили явку представителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО6, а также представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора о приватизации жилья № 310 от 26 января 1995 года, заключенному с Сочинской ГКПС, принадлежала квартира <адрес>.

После смерти ФИО11 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 июля 1999 года, квартира по указанному адресу перешла в собственность детей умершего: ФИО12 (1/2 доли) и ФИО13 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>.

На основании договора дарения от 23 октября 2006 года, вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчика (по основному иску) ФИО4

Также установлено, что 20 декабря 1991 года между РЭУ-12 Адлерского райисполкома г. Сочи и ФИО14 заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, в соответствии с которым в собственность ФИО14 перешла 1/2 доли домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1123 кв.м.

Постановлением главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 1993 года № 254 ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения передан фактически используемый под принадлежащей ему долей домовладения земельный участок площадью 0,1145 га, 13 сентября 1993 года выдано свидетельство № 403 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному выше адресу.

30 июня 2005 года ФИО14 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2006 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2007 года, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО8 (супруги ФИО14).

29 мая 2007 года ФИО8 заключила с ФИО10 договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО10 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома.

Кроме того, ФИО8 29 мая 2007 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Сочи Краснодарского края Сердюком И.Э., в котором завещала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>

22 декабря 2007 года ФИО10 нотариусом Сердюком И.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 1145 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Кроме того, 19 апреля 2008 года нотариусом Сердюком И.Э. ответчику (по основному иску) ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО8, в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в выданном ФИО3 свидетельстве о праве на наследство по закону от 19 апреля 2008 года, право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сочи Пряхиной О.А. 30 июня 2006 года по реестру № 8090.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 после смерти ФИО8 заведено два наследственных дела: № 14/2007, в соответствии с которым ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, и № 11/2017, согласно которому ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли принадлежавшего ФИО8 земельного участка.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наследодатель ФИО8 имела право распорядиться принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по своему усмотрению в соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выдача ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону противоречит нормам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении спорного земельного участка при жизни наследодателем ФИО8 было оформлено завещание в пользу ФИО10

Наличие права ФИО3 на обязательную долю в наследстве не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик ФИО3 не относится к категории граждан, определенных в статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свидетельстве о праве на наследство по закону право ответчика (по основному иску) ФИО3 на обязательную долю не отражено.

Кроме того, суды указали на то, что ко дню смерти ФИО8 находилась на иждивении у ФИО10

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 апреля 2008 года ФИО3 в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2008 года.

Также судами установлено, что ФИО10 9 ноября 2013 года на основании договора дарения произвела отчуждение 1/2 доли жилого дома и земельного участка в пользу ответчика (по основному иску) ФИО4

19 ноября 2013 года ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

21 июня 2016 года ФИО4 заключил договор купли-продажи с истцом (по основному иску) ФИО1, в соответствии с которым в собственность истца перешла квартира <адрес> принадлежавшая ФИО4 на основании договора дарения от 23 октября 2006 года.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 14 июня 2016 года.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, признана частью указанного жилого дома. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома.

В свою очередь, ФИО3, будучи собственником 1/2 доли спорного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2008 года, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, компенсации несоразмерности выделяемой в натуре доли земельного участка, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО3 удовлетворены.

За ФИО3 в счет принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 145 кв.м, выделен земельный участок площадью 362 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок прекращено.

С ФИО4 взыскана компенсация несоразмерности выделяемой ФИО3 в натуре доли земельного участка, в размере 3 004 062 руб. 60 коп.

На апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года истцом (по основному иску) ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что принятием указанного апелляционного определения он фактически лишен права на долю земельного участка, как собственник 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменено. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2017 года оставлено в силе.

Отменяя апелляционное определение от 16 мая 2017 года, Президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что фактически обжалуемым апелляционным определением в пользование ФИО3 выделен земельный участок, в границах которого располагается подход к доле дома ФИО1, а выделенный в пользование ФИО4 земельный участок практически полностью вошел земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 При этом спорный земельный участок не проходил в установленном законом порядке процедуру межевания.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, отмененное постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года, приведено в исполнение, государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № от 18 сентября 2017 года произведена по отмененному впоследствии судебному акту, в связи с чем, суды пришли к выводу о признании записи о регистрации права ФИО3 на земельный участок недействительной.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2020 года на основании заявления ФИО4 и ФИО1 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, в отношении земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, с возвращением сторон в первоначальное состояние, существовавшее до 16 мая 2017 года.

Ответчику ФИО4 возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере        425 300 руб.

Вместе с тем, будучи собственником земельного участка площадью 362+/-7 кв.м, кадастровый №, в период действия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, 5 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО3 передал земельный участок в собственность ФИО3 Стоимость земельного участка по договору составила 3 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, руководствуясь статьями 10, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участка, заключенная 29 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО3, признана недействительной.

При этом суды указали, что ФИО3 не имел права отчуждать земельный участок. Доводы ФИО3 о принятии им всех разумных мер для установления правомочия продавца на отчуждение земельного участка на момент его приобретения, как указано судами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдача ФИО3 нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, при наличии в отношении этого же земельного участка завещания ФИО8 в пользу ФИО10, противоречит требованиям статьи 1111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая обстоятельства, установленные постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки, заключенной 5 февраля 2019 года, между ФИО3 и ФИО3, на основании которой в собственность последнего перешел земельный участок площадью 362+/- кв.м, кадастровый №, поскольку ФИО3 не имел права отчуждать данный земельный участок.

    Доводы ФИО3 о добросовестности приобретения им земельного участка судами правомерно отклонены.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны доводам заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению ответчиков ФИО3 и ФИО3, суды нижестоящих инстанций установили объем юридически значимых обстоятельств, исходя из специфики спора, исследовали доказательства с соблюдением положений процессуального закона, результаты оценки доказательств получили мотивированное изложение в оспариваемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на то, что сделка по отчуждению земельного участка ФИО3 совершена 29 апреля 2019 года, то есть до отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, которым ему выделена 1/2 доли земельного участка, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает правильность выводов судом первой и второй инстанций, и свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, который заключил сделку купли-продажи, обладая информаций о том, что спор в отношении земельного участка не завершен.

Кроме того, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2020 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, отмененного постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года. Определение вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт продажи земельного участка ФИО3 ФИО3, то есть лицом, которое не имело права им распоряжаться, установлен и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, является правильным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции признал преюдициальными те обстоятельства, которые установлены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года и определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2020 года, а именно об отсутствии правовых оснований для выдела доли земельного участка, его раздела и прекращения права общей долевой собственности на него ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО3 о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО8 и ФИО10 29 мая 2007 года, не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2008 года, которым договор пожизненного содержания признан действительным, за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>.

Не обоснован и довод ФИО3 о наличии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО8, поскольку по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии (60 лет), находился в трудоспособном возрасте (41 год), доказательств наличия у него инвалидности суду не представил, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований возникновения у него права на обязательную долю в наследстве.

Ссылка заявителя ФИО3 на то, что ранее, при рассмотрении судами его требований к ФИО10 о признании недействительным завещания, не ставилось под сомнение его право на обязательную долю в наследстве, также не опровергает правильность выводов судов, поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года приняты при рассмотрении требований ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 на имя ФИО10 относительно земельного участка, в связи с тем, что подпись в завещании не принадлежит его матери. Таким образом, предметом данного спора не являлось право ФИО3 на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, указанное обстоятельство не устанавливалось судом и не было предметом обсуждения при принятии решения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит прекратить производство по гражданскому делу, однако оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, при рассмотрении дела судами не установлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не обращался в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности. Такое заявление содержится только ли░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░10 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ 1/2 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░