Решение от 16.08.2022 по делу № 2-32/2022 (2-2038/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-32/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:      А.А. Шелковниковой,

при секретаре:     Е.А. Неверовой,

с участием представителя ответчика Емельяновой М.В. – Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Затеевское» к Емельяновой ФИО22 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Затеевское» (далее – ТСЖ «Затеевское») обратилось в суд с иском к Емельяновой М.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, вынесенного дознавателем ОНДПР Советского района УНДПР ГУ МЧС России по Томской области следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе №11 в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1 этажами.

Собственником указанного гаражного бокса является Емельянова М.В.

В рамках доследственной проверки проведена экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области. Согласно результатам экспертизы: соединения токоведущих жил электрических проводников методом «холодная скрутка» является нарушением П. 2.1.21 ПУЭ; нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара; находились ли представленные на исследование фрагменты электрооборудования под напряжением в момент возникновения пожара, не представилось возможным; установленные следы аварийных процессов в виде множественных оплавлений (электро-эрозия) характерны воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутки; аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Как следует из пояснений арендатора бокса №11 Рыбиной Е.Е., имеющихся в материалах доследственной проверки, она арендует парковочное место для личных нужд, в котором были установлены холодильник и морозный ларь, при этом эксплуатировался холодный ларь, подключенный к розетке, установленной на перегородке между боксами №10 и №11.

Таким образом, гаражный бокс №11, в котором произошел пожар, имел электрооборудование (холодильник и морозный ларь), а одним из выводов эксперта являлось то, что аварийный режим работы фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Подключение гаражных боксов к электричеству ТСЖ «Затеевское» не осуществляло. Собственник гаражного бокса №11 своими силами подключал бокс к электричеству.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ТСЖ «Затеевское» поступали обращения граждан по вопросу большого потребления электрической энергии собственником гаражного бокса №11 при хранении в морозильных установках мороженного, по указанной причине был установлен прибор учета потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о работе электрооборудования в ночное время в нарушение п. 40 Правил противопожарного режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

При осмотре гаражного бокса была проведена воздушная проводка в нарушение требований п. 41 Правил противопожарного режима.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в виде возведения каркасных перегородок из металла.

На основании изложенного имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за возникновение пожара возлагается на собственника гаражного бокса №11.

ТСЖ обратилось в ТГАСУ для проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> после пожара. Результаты обследования и необходимость проведения капитального ремонта отражены в заключении ТГАСУ от 2018 года.

С целью обеспечения безопасных условий проживания и необходимости восстановления общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Затеевское» произвело ремонт общего имущества дома, а именно ремонт железобетонных перекрытий первого этажа, ремонт после демонтажа систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и отделочного слоя в местах их повреждения. Также произведен ремонт системы отопления. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 659 075, 43 руб. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 659 075, 43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика Емельяновой М.В. убытки в размере 1 567 514 руб. 91коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель ТСЖ «Затеевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях ссылался на то, что согласно решению Советского районного суда г.Томска от 22.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.А. к ТСЖ «Затеевское» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза о причинах пожара. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО» № 06/21 от 25.08.2021 эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь, может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или подкапотном пространстве. Допрошенный в судебном заседании Советского районного суда г.Томска эксперт подтвердил выводы экспертизы, указав, что горение развивалось в салоне автомобиля, на что указывают последствия пожара и места, которые наиболее сильно пострадали в результате пожара. В помещении гаражного бокса №11, принадлежащего ответчику, располагалось неисправное транспортное средство, послужившее причиной пожара. Поскольку собственником гаражного бокса, в котором произошло возгорание автомобиля, является Емельянова М.В., именно она является надлежащим ответчиком по спору.

Ответчик Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Щербакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому вина ответчика Емельяновой М.В. в произошедшем пожаре отсутствует, поскольку вред причинен в результате пожара, возникшего в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и первым этажами, то есть в зоне размещения магистрали электросети, ответственность за которую несет по договору электроснабжения именно истец. В настоящее время не установлена причина пожара и точное расположение его очага. Ответчик также не согласна с видом и размером материального ущерба. Предоставленное в материалы дела заключение по результатам визуального обследования несущих строительных конструкций дома по <адрес> не может быть признано относимым доказательством, поскольку работоспособность конструкций проверялась после взрыва, тогда как событием, с которым связан ущерб, является пожар. В заключении оценена работоспособность только несущих строительных конструкций, в то время как к возмещению заявлены расходы по ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции. Доказательств неисправного состояния данных систем от воздействия огня не представлено. Кроме того, отсутствие у истца точных сведений о схеме размещения сетей электропередачи вызвало значительное промедление в тушении пожара.

Дополнительно в судебном заседании 16 августа 2022 года представитель ответчика пояснила, что Советский районный суд г.Томска разрешил требования Резниковой II.А. к ответчику ТСЖ «Затеевское» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в удовлетворении требований отказал, не установив вину ответчика ТСЖ «Затеевское», однако, при этом суд не установил вину иного лица, в том числе ответчика Емельяновой М.В. В приведенном решении Советского районного суда г. Томска отсутствуют выводы суда о вине Емельяновой М.В. в части обстоятельств и причин возгорания в принадлежащем ей гаражном боксе, либо размещенном в нем автомобиле. Напротив, в решении суд указал, что принимает за основу решения именно экспертное заключение, а не результаты допроса эксперта в судебном заседании. В решении суд указал, что считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НЭБ «ВЕТО» № 06/21 от 25.08.2021. Давая оценку экспертному заключению, полученному при проведении проверки по факту пожара, суд в решении указал, что проведенными экспертизами ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» точный очаг возгорания не установлен, исследование проводилось лишь по представленным на экспертизу фрагментам электрооборудования. Отсутствие доказательств существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждает возражения ответчика против заявленных истцом требований. Также оценивая два возможных фактора, вызвавших пожар: аварийное состояние электропроводки и возгорание в салоне размещенного в боксе автомобиля, ни суд при разрешении дела № 2-114/2021, ни истец в настоящем деле, не разграничили ответственность собственника гаражного бокса (Емельяновой М.В.) и собственника автомобиля (Рыбиной Е.Е.). Вред причинен по причине возгорания в салоне размещенного в боксе автомобиля, что исключает ответственность собственника бокса. Истец не отрицает того, что вред причинен в результате пожара, возникшего в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1м этажами, т.е. в зоне размещения магистрали электросети, ответственность за которую несет по договору электроснабжения именно истец. В распоряжение суда не предоставлено доказательств в виде схемы электроснабжения помещений истца и ответчика, при том, что Емельянова М.В., как потребитель электроэнергии, установила в принадлежащем боксе прибор учета потребляемой электроэнергии, который, был монтирован и опечатан уполномоченной организацией. Емельяновой М.В. проводилась оплата в пользу истца ТСЖ «Затеевское» за поставленные коммунальные ресурсы, включая электроэнергию на общедомовые нужды и электроэнергию по прибору учета, установленному 19.05.2017, внутри бокса. При этом, сам прибор учета, установленный в боксе, был опломбирован, а значит, линия электроподачи, используемая для целей потребления внутри бокса, была проинспектирована уполномоченным органом, проводившим пломбирование прибора учета на ней. Выставляя Емельяновой М.В. счета на оплату электроэнергии, потребляемой в боксе, получая за нее оплату, истец ТСЖ «Затеевскеое» по сути, действовало в нарушение требование закона. Так, в порядке ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, истец не мог выступать в период времени, относящийся к спорным событиям, как поставщик электроэнергии выставлять ответчику счета и получать по ним оплату. Обстоятельств, предусмотренных ст.545 ГК РФ, истец в распоряжение суда не предоставил. Тот факт, что именно истец выставлял Емельяновой М.В. счета за электроэнергию, потребляемую в боксе, позволяет стороне ответчика утверждать, что именно истец перед энергоснабжающей организацией несет ответственность за безопасность и соответствие техническим требованиям сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии. Надлежащим образом электросетевое хозяйство ТСЖ не контролировалось, сохранность и работоспособность средств пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации обеспечено не было, соответствующие нарушения выявлены и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, включая допущенные нарушения при устройстве перегородок в гаражных боксах, сооружение которых осуществляло ТСЖ до начала продажи боксов. Ответчик также возражает в части вида и размера ущерба. Сопоставляя содержание заключения эксперта в исследовании по третьему вопросу, в котором на стр. 15 заключения экспертом приведен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить истцу для приведения общего имущества дома в состояние, в котором оно находилось до пожара, с содержанием выполненного экспертом в Приложении № 3 расчетом стоимости восстановительного ремонта, выявлены существенные расхождения, которые опровергают требования истца в части размера причиненного ущерба. Кроме того, заслуживают внимания суда возражения ответчика по поводу значительного промедления с началом тушения пожара, вызванное отсутствием у истца точных сведений о схеме размещения сетей электропередачи. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, состоит в причинной связи с объемом разрушений огнем, величиной материального ущерба, причиненного пожаром, заявленного истцом к возмещению.

Представитель третьего лица ОНДПР Советского района УНДПР ГУ МЧС России по Томской области, третье лицо Рыбина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ТСЖ «Затеевское» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения имуществом. Место нахождения Товарищества: <адрес>, офис 5.

Согласно Уставу ТСЖ «Затеевское» для достижения своих целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе, в том числе осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.2. Устава).

Товарищество вправе определять смену доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1. Устава).

Ответчик Емельянова М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, 23.01.2018 в 23 час. 00 мин. на ЦППС поступило сообщение о пожаре в подземных гаражных боксах, расположенных по адресу<адрес>. На момент прибытия дежурным караулом обнаружено: с подземной парковки идет густой черный дым. Парковка находится под напряжением под напряжением, происходит короткое замыкание силовых кабелей. К месту пожара были вызваны городские электросети для обесточивания, после обесточивания было установлено, что внутри горят автомобили. После ликвидации обнаружено, что одна из плит перекрытая частично обрушилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным первым этажом частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса №. Помещения, прилегающие к подземным парковочным местам, закопчены.

Согласно представленным сведениям, в результате пожара причинен следующий материальный ущерб: гр. Зыкову Д.А., собственнику автомобиля Лэнд Ровер № 70 - 200 000 рублей, гр. Смирнову Р.Ю.- собственнику автомобилей Киа Спортаж №, Мерседес № - 250 000 рублей, гр. Шкумат О.В., собственнику автомобиля Хенде Санта Фе № - 1 230 000 рублей, гр. Рыбиной Е.Е.. собственнику автомобиля Тойота Рав4 № 1 181 500 рублей, гр. Носковой. И Л. собственнику автомобиля Ниссан Марч № - 300 000 рублей, гр. Хаматнурову Д.Б.. представителю собственника автомобиля Джип Чироки № - 20 000 рублей. ПАО РОСБАНК - 184 000 рублей.

Из объяснения гр. Шкумат А.И.. известно, что 23.01.2018 около 19ч, он припарковал автомобиль Хенде Санта Фе № на парковочное место № 10. Парковочные места № 10 и № 11 разгорожены гипсокартонной стеной, смонтированной по металлическому каркасу. Перебои в работе электрооборудования боксов наблюдались в 2016г. В подземных боксах, в месте прохождения коммуникаций канализации периодически протекали отходы и мусор. В помещениях подземных гаражей постоянно было влажно, периодически на полу стояла вода высотой по 10 см.

Из объяснения Рыбиной Е.Е. известно, что около 3-х лет она арендует гаражный бокс № 11 по данному адресу. В помещении бокса для личных нужд установлены холодильник и морозный ларь. Для контроля расхода электроэнергии 19.05.2017 опломбирован счетчик электроэнергии. При этом эксплуатировался холодильный ларь, подключенный к розетке, установленной на перегородке меду боксами № 10 и №11.

В соответствии с договором № Г 02-10 от 01.11.2013, заключенным между ТСЖ «Затеевское» и ЗАО «МКС-Томск». ЗАО «МКС-Томск» оказывает услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по по. Фрунзе. 18, техническое обслуживание гаражных стоянок. Согласно ответу ЗАО «МКС-Томск» на запрос документации проектная, сметная и техническая документация на жилой дом и подземные паковочные боксы отсутствует.

Из устных пояснений гр. Спинина А.А., председателя ТСЖ «Затеевское», известно, что какая-либо документация на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и парковочных боксов в ТСЖ «Затеевское» от застройщика ЖСК «Юпитер» не передавалась. В настоящее время гр. Спинин А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Томской области, письменные пояснения давать отказался. Ответ на запрос документации от ТСЖ «Затеевское» не поступил.

Осмотром места происшествия и материалами проверки установлено, что в подземных боксах имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности - п. 33 ППР в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов - между боксами 10, 11 и 12 возведены каркасные перегородки из металла (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее -ППР в РФ): не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР(п. 63 ППР в РФ); отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной зашиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (статья 83 ФЗ-123, п. 61 ППР); не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР).

При осмотре места происшествия признаков, указывающих на возникновение пожара в результате внесения постороннего источника огня, не обнаружено.

Осмотром установлено, что следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе № 11 в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1-м этажами.

В ходе осмотра бокса №11 были обнаружены и изъяты в правой части на въезде (у ворот) фрагменты медной электропроводки различного сечения, соединённых методом «холодной скрутки» со следами аварийного режима работы.

Изъятые с места пожара вещественные доказательства направлялись на экспертизу в ОГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области». В порядке поставленных вопросов из представленного заключения эксперта № 2-016-201В от 18.02.2018г. следует: 1) соединения токоведущих жил электрических проводников методом «холодная скрутка» является нарушением п. 2.1.21 ПУЭ. 2) нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара. 3) находились ли представленные на исследование элементы электрооборудования под напряжением в момент возникновения пожара не представилось возможным. 4) установленные следы аварийных протесов в виде множественных оплавлении (электро-эрозия) характеры воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутка. 5) аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Исходя из вышеизложенного и материалов проверки, причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки с дальнейшим распространений огня на сгораемые материалы, в результате воздействия пожароопасных факторов тока короткого замыкания электропроводки.

Бытовые электросети с напряжением электрического тока 220 Вт не являются энергией высокого напряжения, то есть не являются источником повышенной опасности.

Из постановления следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с постановлением прокуратуры Советского района Томской области указанное постановление отменено.

Постановлением от 30 августа 2018 также отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 30 августа 2018 года для установления причины пожара в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области» направлялся материал проверки. В соответствии с заключением эксперта № 1-12-2018 от 23.08.2018 причиной пожара послужило высотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки, прочие близкорасположенные материалы бокса №11 (л.д. 143-144, т. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчиком Емельяновой М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался тот факт, что пожар произошел по ее вине как собственника гаражного бокса № 11. Сторона ответчика ссылается на то, что вред истцу причинен в результате пожара, возникшего в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и 1м этажами, т.е. в зоне размещения магистрали электросети, ответственность за которую несет по договору электроснабжения именно истец.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома по <адрес> в результате пожара, суд исходит из следующего.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области от 23.08.2018 следует, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки и прочие близкорасположенные материалы бокса №11.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Советским районным судом г.Томска рассматривалось дело № 2-144/2021 по иску Резниковой Н.А. к ТСЖ «Затеевское» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Резникова Н.А. указала, что является собственником нежилого помещения № 21-32 на 1 этаже по адресу: <адрес>. Данное помещение находится над парковочным местом № 11 гаражного бокса, который расположен в цокольном этаже дома. В результате пожара, произошедшего в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018 на подземной парковке Резниковой Н.А. был причинен ущерб в виде повреждения пола, на восстановление которого она понесла расходы в размере 190 179, 5 руб. Поскольку управление общим имуществом дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Затеевское», данные расходы должны быть взысканы с него.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Емельянова М.В.

В ходе рассмотрения дела № 2-144/2021 определением суда от 20.11.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения очага и причин возгорания 23.01.2018, соответствия внутренней электропроводки требованиям безопасности, а также суммы ущерба.

В соответствии с комплексным заключением судебной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО № 06/21 от 25.08.2021 эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. На данный факт также указывают наличие сохранившейся гипсокартонной обшивки стен в нижней части гаражного бокса. Термические повреждения, полученные в результате горения строительными конструкциями и кузовными элементами автомобиля, расположенного Б пространстве гаражного бокса №11 указывают на то, что место начального возникновения горения - очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля. Установить точное место возгорания по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным в виду отсутствия достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона автомобиля.

В связи с чем установить причину возникновения пожара экспертным путем не представилось возможным.

При этом эксперт также пришел к выводу, что вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса №11 от тепловых проявлений электрического тока маловероятна.

Определить соответствие внутренней электропроводки, имевшейся на момент пожара в гаражном боксе №11, требованиям безопасности не представляется возможным по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки.

    Допрошенный в судебном заседании Советского районного суда г.Томска по делу № 2-114/2021 эксперт Сафранков И.В., проводивший судебную экспертизу, полностью подтвердил изложенные в ней выводы. Также пояснил, что экспертиза проводилась только по материалам дела, так как обстановка за прошедшее время в месте пожара изменилась. Горение развивалось в салоне автомобиля, на что указывают последствия пожара и места, которые наиболее сильно пострадали в результате пожара.

В нижней части левой стены, то есть по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания, повреждения практически отсутствуют, зона максимальных повреждений сформировалась именно в верхней центральной части левой стены, что исключает возможность развития горения в районе уровня полового покрытия. Наибольшая пожарная нагрузка в случае, если воспламенение произошло бы от тепловой энергии, выделяющейся при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, располагалась в дальнем правом углу бокса, где термические повреждения имеют наименьший характер.

Заключение эксперта ООО НЭБ «ВЕТО № 06/21 от 25.08.2021 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.10.2021 по делу № 2-144/2021 в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.А. к ТСЖ «Затеевское» отказано на том основании, что вина ТСЖ «Затеевское» в причинении ущерба истцу, а также в ненадлежащем содержании общего имущества не установлена.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.03.2022 решение Советского районного суда г.Томска от 22.10.2021 по делу №2-114/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниковой Н.А. – без удовлетворения. Третье лицо Емельянова М.В. решение суда не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-114/2021 ТСЖ «Затеевское» вина ТСЖ «Затеевское» в возникновении пожара не установлена. Данное решение суда вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения лиц, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного ответчик Емельянова М.В. в настоящем деле не вправе оспаривать то обстоятельство, что вина ТСЖ «Затеевское» в возникновении пожара отсутствует.

При этом из заключения эксперта ООО НЭБ «ВЕТО № 06/21 от 25.08.2021, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса №11 от тепловых проявлений электрического тока маловероятна, поскольку по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания, повреждения практически отсутствуют, зона максимальных повреждений сформировалась в верхней центральной части левой стены. Также экспертом указано, что в ходе анализа термических повреждений, установлено, что часть бетонной плиты потолочного перекрытия имеет следы разрушения в центральной части, практически по всей длине гаражного бокса. Наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. Наличие более выраженной зоны термических повреждений конструктивных элементов правой части кузова автомобиля могут указывать на то, что наибольшее термическое воздействие происходило со стороны правого борта автомобиля, а с учетом зоны наибольшего повреждения на участках вдоль нижних краев рамок стекол дверей правого борта кузова автомобиля можно предположить, что в начальной стадии горение развивалось именно в салоне автомобиля, далее в ходе развития горения произошло разрушение остекленения правого борта автомобиля и тепловое воздействие уже происходило на конструктивные элементы левой стены гаражного бокса №11, на что указывает максимальная степень деформации металлических направляющих, расположенных именно в районе салона автомобиля.

Таким образом, экспертом установлено, что очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля. Ввиду отсутствия в материалах дела достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона, эксперт не смог установить точное место возгорания в автомобиле и причину возгорания.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить точное место возгорания в пространстве автомобиля, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертным путем установлено, что пожар возник либо в салоне, либо в подкапотном пространстве транспортного средства, находящегося в боксе №11, которое принадлежит ответчику. При этом иные очаги возгорания им не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пожар в гаражном боксе №11 произошел вследствие возгорания находящегося в нем автомобиля. При этом, как указано выше, оснований полагать, что пожар произошел вследствие действий или бездействия ТСЖ, не имеется.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что имеются нарушения действующего законодательства в части того, что истец ТСЖ «Затеевское» не мог выступать в период времени, относящийся к спорным событиям, как поставщик электроэнергии и выставлять ответчику счета и получать по ним оплату. Истец перед энергоснабжающей организацией несет ответственность за безопасность и соответствие техническим требованиям сетей, по которым осуществляется поставка электроэнергии. Надлежащим образом электросетевое хозяйство ТСЖ не контролировалось.

Приведенные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку экспертным путем установлено, что возгорание произошло не по причине аварийного режима работы электропроводки.

Наличие же нарушений со стороны ТСЖ норм, регламентирующих заключение и исполнение договора энергоснабжения, к настоящему спору не относятся.

Представленное стороной ответчика техническое заключение по факту пожара, произошедшего 23.01.2018 в подвальном помещении жилого дома по <адрес> в <адрес>, от 04.04.2022, составленное специалистом Онищенко В.И., судом во внимание не принимается. Оно не отвечает признаку допустимости доказательства. Специалист, проводившие исследование не был привлечен судом, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Также оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик ссылается на то, что сгоревший в гаражном боксе автомобиль марки TOYOTA RAV-4 принадлежит на праве собственности Рыбиной Е.Е.

Из материалов дела действительно следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA RAV-4 являлась Рыбина Е.Е. (л.д. 106, т.2).

Согласно пояснениям ответчика Емельяновой М.В. Рыбина Е.Е. приходится ей дочерью, в спорный период времени Рыбина Е.Е. арендовала гаражный бокс у Емельяновой М.В., размещала в нем свой автомобиль, а также холодильник и морозный ларь, поскольку ранее Рыбина Е.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.

При этом, как пояснила ответчик, договор аренды с дочерью она не заключала.

При отсутствии договора аренды или иного договора, по которому третьему лицу Рыбиной Е.Е. был предоставлен в пользование гаражный бокс, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник гаражного бокса Емельянова М.В., поскольку именно она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (гаражного бокса), котором находилось транспортное средство, явившееся причиной пожара. Ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Факт того, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошло возгорание, в отсутствие доказательств иных причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью при проживании в другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Емельяновой М.В., ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

После пожара 23.01.2018 решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 18 в г.Томске от 15.04.2018 принято решение о проведении капитального ремонта несущих конструкций многоквартирного дома.

Для проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома после пожара ТСЖ «Затеевское» обратилось в Томский государственный архитектурно-строительный университет (ТГАСУ).

Согласно заключению ТГАСУ от 08.07.2018 визуальное обследование технического состояния железобетонных конструкций жилого дома по <адрес> после взрыва и пожара в подземном этаже позволяет сделать следующие выводы:

Здание семиэтажного жилого дома по <адрес> возведено по проекту, разработанному ОАО «Томскгражданпроект». Объект возведен в 2010 году по жесткой конструктивной схеме с кирпичными стенами. В подземном этаже размещены гаражные боксы для временного хранения автомобилей.

Эпицентр взрыва, произошедшего в ночь с 23.01.18 на 24.01.18, находился в гаражном боксе №11. Воздействию взрывной волны были подвержены несущие конструкции, расположенные в осях «Л- Н, 9 - 12». Взрыв сопровождался пожаром, охватившим участок гаражных боксов, расположенных в осях «К - Н, 6- 12». Состояние несущих железобетонных конструкций подземного этажа на участке в осях    «К - Н, 6 - 12» представлено на исполнительной схеме на листе № 2 стадии ТО и в материалах фотофиксации (см. приложение 1).

Сборные железобетонные предварительно напряженные плиты перекрытий на участке в осях «К - И, 6 - 12» практически полностью разрушены и грозят обрушением. Согласно требованиям нормативных документов [2,5] их состояние классифицируется как аварийное. Имеется реальная угроза их обрушения. Необходимо выполнить замену разрушенных плит. Эксплуатацию помещений, расположенных над гаражными боксами №№ 10... 13 необходимо немедленно запретить.

В ригелях монолитных железобетонных несущих рам, расположенных вдоль по оси «Л», наблюдается многочисленные местные разрушения с образованием нормальных трещин значительной ширины раскрытия и отслоением защитного покрытия (см. фотофиксацию на JITO № 2). Конструкция не удовлетворяет требованиям нормативного документа [4]. Согласно требованиям нормативных документов [2,5] состояние монолитных железобетонных рам классифицируется как ограниченно-работоспособное. Необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование монолитных железобетонных несущих рам, установить их остаточную несущую способность и оценить эксплуатационную надежность. Затем принять окончательное решение о необходимости их усиления

Несущие конструкции подземного этажа, расположенные в осях «К - JЛ, 9-12», подверглись воздействия высокой температуры при пожаре. В результате в плитах перекрытия, расположенных на данном участке, произошло образование трещин по нижней поверхности плит и отслоение защитного слоя.

Сложившаяся ситуация на данном участке является чрезвычайной, так как в любой момент может произойти обрушение несущих конструкций перекрытия над подвальным этажом, что приведет к большим материальным потерям. Обрушение может привести к гибели людей.

Из представленного заключения следует, что проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> было необходимо.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ТСЖ «Затеевское» и ИП Кудякова Е.М. 12.03.2019, в многоквартирном доме по <адрес> исполнитель ИП Кудякова Е.М. приняла на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт железобетонных перекрытий 1 этажа, ремонт после демонтажа систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и отделочного слоя в местах их повреждения, дополнительные виды работ, выявленные в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ТСЖ «Затеевское» и ИП Кудякова Е.М. 05.08.2019, ИП Кудякова Е.М. приняла на себя обязательство выполнить в в многоквартирном доме по <адрес> работы по ремонту системы отопления.

Согласно п. 3.1. договоров общая стоимость работ по договорам определяется сметной документацией, которая включается все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

ТСЖ «Затеевское» оплачены услуги по договорам от 12.03.2019 и 05.08.2019 на общую сумму 1 659 075, 43 руб. согласно платежным поручениям от 17.04.2019, 28.06.2019, 03.10.2019, 19.11.2019, 25.02.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ ИП Кудяковой Е.М. работы по договорам от 12.03.2019 и 05.08.2019 выполнены и приняты ТСЖ «Затеевское».

    Поскольку ТСЖ «Затеевское» понесло убытки в виде затрат на восстановление общего имущества после пожара, истец обратился с настоящим иском к ответчику Емельяновой М.В.

    Сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером причиненных убытков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 26.07.2022 № 189/22 в результате проведенного исследования по первому вопросу были определены следующие повреждения, которые были нанесены общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018:

- повреждение (разрушение, образование трещин, отслоение защитного cлоя железобетонных плит перекрытия между цокольным и первым этажами в результате высокотемпературного воздействия пожара;

- отслоение защитного слоя бетона ригелей перекрытия между цокольным и первым этажами в результате высокотемпературного воздействия пожара;

- повреждение шахт системы дымоудаления из тонколистовой стали в результате высокотемпературного воздействия пожара;

- повреждение тепловой изоляции трубопроводов в результате высокотемпературного воздействия пожара;

- наличие продуктов термического разложения (копоти) на поверхностях цокольного этажа (в т.ч. на поверхности стен, потолков, элементов системы электроснабжения (освещения) тепловой изоляции трубопроводов и т.п.).

Также эксперт в примечании указал, что     на отдельных предоставленных фотоиллюстрациях отражено повреждение электропроводки. В соответствии с материалами дела на цокольном этаже (в частности, в боксе №11) имелись участки системы электроснабжения, не относящиеся к общедомовой системе электроснабжения (имеющие отдельный прибор учета электрической энергии, обслуживающие только одно помещение). На дату проведения экспертного осмотра система электроснабжения (освещения) (в т.ч. щит с автоматическими выключателями) на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома была заменена. По предоставленным фотоиллюстрациям определить относится ли поврежденная электропроводка к общедомовой системе электроснабжения не представляется возможным (равно как и не представляется возможным определить достоверный объем повреждений системы электроснабжения) При этом, учитывая распространение иных повреждений, экспертом допускается, что в результате исследуемого пожара были нанесены повреждения общедомовой системе электроснабжения.

При проведении экспертного осмотра было определено, что на цокольном этаже на отдельных участках имеется система оповещения о пожаре, а также имеются iиодули порошкового пожаротушения. На дату проведения экспертного осмотра система оповещения о пожаре и модули порошкового пожаротушения в зоне исследуемого пожара (в зоне №10-13) отсутствовали. В соответствии с пояснениями управляющего ТСЖ «Затеевское» Цуркова С.А., данными в ходе осмотра, система оповещения о пожаре и модули порошкового пожаротушения в зоне исследуемого пожара (в зоне боксов №10-13) были демонтированы после пожара (по причине повреждений, непригодности к дальнейшей эксплуатации, необходимости производства ремонтных работ). Учитывая распространение повреждений, экспертом допускается, что в результате исследуемого пожара были нанесены повреждения системе оповещения о пожаре и модулям порошкового пожаротушения, при этом, ввиду отсутствия фотоиллюстраций, отражающих указанные повреждения, достоверно определить, были ли они нанесены в результате исследуемого пожара, не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра было определено, что через боксы №10-13 (в которых было непосредственное горение) проходят стальные трубопроводы общедомовой системы отопления с установленными на них шаровыми кранами и клиновыми задвижками. На дату проведения экспертного осмотра все шаровые краны и клиновые задвижки на системах топления, холодного и горячего водоснабжения на цокольном этаже (в пределах помещений №15-24, 29) в соответствии с планом цокольного этажа в техническом паспорте) были заменены. Шаровые краны и клиновые задвижки в своей конструкции имеют уплотнительные элементы, выполненные из полимерных материалов. Экспертом допускается, что при воздействии высоких температур на шаровые краны и клиновые задвижки может произойти повреждение уплотнительных элементов. При этом, ввиду фактической замены шаровых кранов и клиновых задвижек, определить были ли они повреждены в результате пожара не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра было определено, что над въездными воротами в боксы №10-13 (в которых было непосредственное горение) проходит полипропиленовый трубопровод общедомовой системы канализации. На дату проведения экспертного осмотра полипропиленовый трубопровод общедомовой системы канализации над въездными воротами в боксы №10-13 был заменен. Учитывая температуру плавления полипропилена (150-200°С), экспертом допускается, что при воздействии высоких температур на полипропиленовый трубопровод общедомовой системы канализации может произойти его повреждение, при этом, ввиду отсутствия фотоиллюстраций, отражающих указанное повреждение (трубопровод системы канализации закрыт шахтой системы дымоудаления), достоверно определить, было ли оно нанесено в результате исследуемого пожара не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом указано, что в результате пожара, имевшего место в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были повреждены:

- железобетонное перекрытие между цокольным и первым этажами, в т.ч. железобетонные плиты перекрытия в количестве 9 шт. и ригели перекрытия на площади ~16,0 кв.м;

- система отопления, в т.ч. тепловая изоляция трубопроводов в объеме ~5,0 кв.м;

- система дымоудаления, в т.ч. шахты из тонколистовой стали в объеме 14,4 кв.м;

- наличие продуктов термического разложения (копоти) на поверхности элементов системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации) и дымоудаления по всем площадям в пределах исследуемых помещений цокольного этажа.

-    отделочный слой помещений: наличие продуктов термического разложения (копоти) на поверхности отделочного слоя помещений на площади -2340,4 кв.м.

Помимо этого, в исследовании по первому вопросу указано, что экспертом допускается, что в результате исследуемого пожара были нанесены повреждения общедомовой системе электроснабжения, системе оповещения о пожаре и модулям порошкового пожаротушение шаровым кранам и клиновым задвижкам системы отопления и трубопроводу общедомовой системы канализации, однако, ввиду демонтажа (замены) указанных элементов на дату проведения экспертного осмотра и отсутствия фотоиллюстраций, отражающих их повреждения достоверно определить, были ли они повреждены в результате исследуемого пожара не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для приведения общего имущества дома в то состояние, в котором оно находилось до пожара, имевшего место в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на дату произошедшего пожара, составляет 1 567 514 руб. 91 копейка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Е.В. Назаренко выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что объектом экспертного исследования в данном случае являлось определение видов и объемов работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного после пожара имущества. Также эксперт указал, что почти все работы, указанные в договорах от 12.03.2019 и 05.08.2019, в многоквартирном доме выполнены. Частично не было выполнено восстановление утеплителей (очистка от копоти тепловой изоляции). Состояние общего имущества дома до пожара определялось экспертом как состояние имущества без пожара, при этом эксперт не принимал во внимание данные о физическом износе конструкций, поскольку для восстановления не используются бывшие в употреблении материалы, всегда используются новые строительные материалы. Самостоятельно информацию для исследования эксперт не собирал, пояснения председателя ТСЖ «Затеевское» были даты эксперту в ходе экспертного осмотра объекта.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, подтверждены экспертом в судебном заседании. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика после допроса эксперта ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, указание судебным экспертом на то, что не все работы по заключенным ТСЖ с подрядчиком договорам выполнены в полном объеме, не влияет на размер убытков, причиненных ответчиком истцу. Поскольку ответчик должен возместить как фактически понесенные расходы на восстановление имущества, так и те расходы, которые истец должен понести для восстановления имущества. Оснований сомневаться в размере расходов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества, определенных экспертным путем, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает установленным размер убытков, необходимых для восстановления общего имущества многоквартирного дома после пожара, в размере 1 567 514 руб. 91 копейка.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае размер возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу, подлежит уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), действовавшего в спорный период, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61 Правил).

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 следует, что в подземных боксах имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности - п. 33 ППР в РФ - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов - между боксами 10, 11 и 12 возведены каркасные перегородки из металла (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее -ППР в РФ): не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР(п. 63 ППР в РФ); отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной зашиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (статья 83 ФЗ-123, п. 61 ППР); не обеспечено проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР).

Поскольку ТСЖ «Затеевское» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена также на истца.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 также следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС в 23 час. 00 мин. По прибытию пожарного подразделения обнаружено интенсивное задымление боксов и аварийное искрение силовых кабелей. К месту пожара были вызваны городские электросети для обесточивания.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ОНДПР Советского района УНДПР ГУ МЧС России по Томской области Яковенко Е.В., проводившего дознание по факту пожара в доме по <адрес>, приехавшие на место пожарные около часа не имели возможности начать тушение пожара и попасть в дома, поскольку аварийная служба горэлетросети не могла обесточить помещение гаражных боксов. При этом у представителей ТСЖ не имелось документации, чтобы определить, где находится распределительный щит, такой информацией они не располагали. В итоге сотрудник электросетей в течение часа не мог точно понять, обесточил он подземную парковку или нет. Все это время было интенсивное задымление, электрооборудование находилось под напряжением.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца ТСЖ «Затеевское», допустившего нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации подземной парковки, а также не принимавшего мер к получению необходимой технической документации для управления многоквартирным домом, способствовала увеличению причиненного ущерба. Из-за ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ меры по тушению пожара не могли быть приняты в течение часа.

Кроме того, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик Емельянова М.В. является пенсионером по возрасту, работала в ЗАО «Эвалар», ее среднемесячный доход по месту работы за 2018 год составлял 19 326 руб., за 2019 год – 22 790 руб.

При изложенных обстоятельствах определяя размер, на который возмещение подлежит уменьшению, суд считает возможным применить равную ответственность истца и ответчика и уменьшить размер возмещения на 50%.

Таким образом, с Емельяновой М.В. в пользу ТСЖ «Затеевское» подлежат взысканию убытки в размере 783 757 руб. 45 коп.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 495 руб. 38 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (на 50%), в пользу ТСЖ «Затеевское» с ответчика Емельяновой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб. 69 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7017279427) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 16.04.2002░., 222-040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7017279427) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 757 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 16.04.2002░., 222-040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7017279427) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 247 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7017279427) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░