Решение по делу № 33-2829/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-2829 судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности Сахновской А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Долгову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Антипова Дениса Александровича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Долгову Александру Федоровичу, Нестерову Александру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Долгову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Долговым А.Ф. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 754 740 рублей 76 коп. на срок до 19 июня 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,10% годовых под залог транспортного средства Ford Focus. 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности заемщиком не уплачена по настоящее время.

Задолженность по состоянию на 26 октября 2017 года составила 956 211 рублей 62 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 956 211 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 762 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Долгов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Никольский А.Ю. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в отсутствие ответчика Долгова А.Ф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеров А.В., Антипов Д.А.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Долгову А.Ф., Нестерову А.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2016 года между ним и Нестеровым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FordFocus, 2011 года выпуска, VIN№, регистрационный знак № Данный договор одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем также были переданы ключи и ПТС. Продажная цена транспортного средства составила 150000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был поврежден в результате ДТП и нуждался в восстановительном ремонте, который с наличием материальных трудностей был произведен в начале 2018 года. В феврале 2018 года при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с наложенным на автомобиль арестом. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо сведения об аресте, нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали. Просил признать его (Антипова Д.А.) добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, снять арест с данного автомобиля.

Представитель ответчика Нестерова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Антипова Д.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Антипова Д.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично; с Долгова А.Ф. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2012 года в размере 956 211 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 762 руб., всего взыскано 968 973 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказано. Встречные исковые требования Антипова Д.А. удовлетворены. Антипов Д.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ford Focus, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Меры по обеспечению иска отменены путем снятия ареста с транспортного средства марки Ford Форд «Focus», 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № IQDBBP55461, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности Сахновская А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку предмет залога отчуждён в пользу третьего лица 31 января 2014 года, то есть до изменения редакции ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в силу 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Антипова Д.А., Нестерова А.В. адвоката Меркуловой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно положению ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Нестеровым А.В. по договору купли-продажи от 15.02.2016г. Антипову Д.А., поскольку последний являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по паспорту транспортного средства 71 НС 756468 (л.д.123) по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Антипов Д.А. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае спорный автомобиль был приобретен Антиповым Д.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи. Им была осуществлена оплата за купленный автомобиль. Данный договор не признан недействительным, являлся возмездным, что не опровергнуто по делу.

При этом, как следует из дела, нет доказательств, подтверждающих, что на момент покупки автомашины Антипову Д.А. было доподлинно известно об ее нахождении в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Ему был передан автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, знаков о залоге не было, имелся оформленный в письменном виде договор купли-продажи.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было сведений о нахождении транспортного средства в залоге. Таковых данных конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не представило, банк не направил нотариусу уведомление о заключенном с Долговым А.Ф. договора залога от 19.03.2012 г.

При имеющихся обстоятельствах и представленных по делу доказательствах нельзя сделать вывод о том, что Антипов Д.А. знал или должен был знать о наличии залога спорного транспортного средства. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования последнего, признав его добросовестным приобретателем и прекратив действие залога от 19.03.2012 г.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. В частности, что банк является добросовестным залогодержателем, и о том, что отказ в обращении взыскания на спорный автомобиль произведен без законных оснований. Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что информации в нотариальной палате о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена лишь 27.04.2016г., тогда как договор купли-продажи автомобиля между Нестеровым А.В. и Антиповым Д.А. был заключен 15.02.2016г. В то же время, стороной истца не представлено доказательств внесения в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества как залогодателем в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ и ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данных о залоге транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи. Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Договор купли-продажи автомобиля между Нестеровым А.В. и договор купли-продажи автомобиля между Нестеровым А.В. и Антиповым Д.А. был заключен 15.02.2016г от 15.02.2016г являлся одновременно и актом передачи транспортного средства между владельцами. Отсутствие регистрации машины в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи автомобиля Антиповым Д.А. не означает, отсутствие факта возникновения у Антипова Д.А. права собственности

Приобретение автомобиля Антиповым Д.А. производилось для личного пользования, он открыто владеет транспортным средством, производя его эксплуатацию и ремонт, что подтверждает акт выполненных работ и квитанция об оплате заказа автосервиса «ИП Козлов С.С. № 11 от 17.08.2017г. на проведение ремонтных работ автомобиля Форд Фокус 3 г/н №.

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» и конкурсный управляющий Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, являющиеся залогодержателем и залогодателем автомобиля, своевременно не предприняли соответствующих мер по внесению в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества, что привело к реализации заложенного имущества.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда подробно мотивированы, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по доверенности Сахновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий