Решение по делу № 22-970/2022 от 17.02.2022

Судья г/с: Лукьянова Т.Н.                                                № 22-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                09 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Родионова К.А., участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тельденовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Родионова К.А. и адвоката Насонова Д.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года, которым

Родионов Константин Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 марта 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 12 декабря 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 06 марта 2017 года освобождён условно - досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года на срок 10 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Родионову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Родионова К.А. под стражей по данному делу в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С.; выслушав осуждённого Родионова К.А. и его защитника-адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Родионов К.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионов К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судебное разбирательство проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что повлияло на постановление законного судебного решения, возможность осуществления его права на защиту, в частности непосредственного допроса лиц, свидетельствующих против него, для опровержения предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Насонов Д.В. оспаривает приговор суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению адвоката суд формально принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности Родионова К.А.

Обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетелей Е. и М., явка которых не была обеспечена надлежащим образом, тем самым сторона защиты была лишена возможности устранить противоречия в показаниях указанных свидетелей. Считает, что суд не принял достаточных мер для обеспечения их явки, в частности не осуществил принудительный привод данных свидетелей.

Цитируя содержание показаний свидетелей Е. и М.., защитник указывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, подтверждающие употребление Родионовым К.А. на момент задержания наркотических средств в больших количествах. Данное обстоятельство, по мнению защитника, даёт основание полагать, что показания Родионова К.А. в части количества изъятых у него свертков с наркотическим средством свидетельствуют об отсутствии намерений у Родионова К.А. на их сбыт, поскольку хранение наркотических средств осуществлялось с целью личного употребления. Свидетель Р. подтвердила показания подсудимого об употреблении последним наркотических средств.

Считает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Родионова К.А., были ни в полной мере учтены судом при назначении наказания, а именно вину его подзащитный признал частично, намерений сбывать наркотическое средство не имел, признал, что хранил наркотическое средство для личного употребления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Родионова К.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель по делу Романенко П.С. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родионова К.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом.

Так, виновность Родионова К.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- показаниями самого Родионова К.А., который вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции 09 сентября 2020 года, приобрёл и хранил для личного употребления. 09 сентября 2020 года вышел во двор дома к машине, взяв с собой наркотическое средство, сел в автомобиль, к нему подошли сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр и осмотр автомобиля в присутствии понятых, обнаружили и изъяли приспособление <данные изъяты> и само наркотическое средство. В дальнейшем был проведён обыск в его квартире, против чего он не возражал, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрёл в г. <данные изъяты> для личного употребления примерно 7,3 грамма. Наркотики хранил для личного употребления в большом количестве, чтобы часто не ездить в г. <данные изъяты> для их приобретения. Приобретал наркотические средства через интернет-приложение «<данные изъяты>». В автомобиле хранилось наркотическое средство также для собственного употребления.

- аналогичными показаниями Родионова К.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в разных интернет-магазинах в приложении «<данные изъяты>» приобретал наркотическое средство <данные изъяты> по 1-2 грамма, а позже по 2-3 грамма, деньги переводил через терминал «<данные изъяты>». Закладки с наркотиком приобретал в полимерных свертках, перемотанных изолентой синего и чёрного цвета. После приобретения наркотика приезжал домой, часть употреблял путём <данные изъяты>, а оставшуюся часть хранил у себя дома. От жены и от родственников тщательно скрывал употребление наркотиков. 08 сентября 2020 года около 21:00 часа через интернет-магазин «<данные изъяты>» заказал около 3 граммов наркотического средства <данные изъяты>, в общей сложности оказалось 24 свёртка. После приобретения употребил два свёртка, позже 09 сентября 2020 года в течение дня употребил ещё два свёртка изоленты с наркотическим средством <данные изъяты> Около 18 часов 30 минут на улице, возле своего автомобиля был задержан сотрудниками полиции, в его автомобиле и квартире ими было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство (том № 1 л.д. 53-57).

- показаниями свидетелей В. (том № 1 л.д. 58-61) и П. (том № 1 л.д. 81-84), оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 сентября 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Родионова К.А., в ходе которого сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что Родионов К.А. хранит при себе наркотические средства, предназначенные для сбыта. В их присутствии Родионову К.А. было предложено добровольно выдать наркотики, Родионов К.А. выдал трубку с остатками вещества чёрного цвета. Выданное было изъято, составлен протокол, с которым Родионова К.А. и их ознакомили, все расписались. Далее все прошли во двор дома <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, где сотрудники полиции предложили Родионову К.А. добровольно выдать запрещенные средства и вещества. Однако, Родионов К. А. ничего не выдал. В нише панели автомобиля был обнаружен сверток изоляционной ленты с полимерным пакетом внутри с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято и упаковано. Затем их пригласили в квартиру по адресу: <данные изъяты> где в ходе обследования вышеуказанной квартиры, в присутствии Родионова К.А., было обнаружено 14 свёртков с наркотическим средством. Родионов К.А. пояснил, что в обнаруженных свёртках, находится наркотик <данные изъяты> и принадлежит ему.

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 09 сентября 2020 года, из которого следует, что Родионов К.А. добровольно выдал наркотическое средство; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 сентября 2020 года, автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством <данные изъяты>, принадлежащие Родионову К.А.; заключением эксперта № Э7-1801 от 19 октября 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 09 сентября 2020 года в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Родионову К.А., и в ходе обследования квартиры по <данные изъяты> у Родионова К.А., содержит в своем составе <данные изъяты>. Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 7,298 грамма (том № 1 л.д. 89-93); заключением эксперта № Э7-1802 от 14 октября 2020 года, согласно которому на поверхностях трубок, представленных на экспертизу, «изъятых в ходе личного досмотра у Родионова К.А. 09.09.2020», обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> (том № 1 л.д. 99-102); заключением эксперта № Э7-1803 от 19 октября 2020 года, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу «электронных весах, изъятых в ходе обследования квартиры по адресу: <данные изъяты> у Родионова К.А. 09 сентября 2020 года», обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> (том № 1 л.д. 108-110); и другими письменными доказательствами.

Показания понятых В. и П. подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 сентября 2020 года, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № И7-961 от 10 сентября 2020 года, подтверждающей, что изъятое вещество в автомобиле и квартире Родионова К.А., содержит в своем составе <данные изъяты>, общей массой 7,398 грамма.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании распоряжений начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 09 сентября 2020 года о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определённых в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 сентября 2020 года проведено в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов и соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, ст.,ст. 6-8, 11-15 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр квартиры Родионова К.А. производился с согласия проживающего в ней самого Родионова К.А., о чём указано в протоколе обследования, и следует из показаний осуждённого об отсутствии его возражений на проведение ОРМ, а также с участием незаинтересованных в исходе дела лиц, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Данных о том, что кто-либо из иных лиц, проживавших в жилом помещении, возражал против производства оперативно-розыскного мероприятия, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей В. и П. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Родионова К.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все приведённые выше и положенные в основу приговора доказательства, которым дана надлежащая оценка, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. В своей совокупности они опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о недоказанности виновности Родионова К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о необходимости переквалификации действий Родионова К.А. на менее тяжкий состав.

Так, учитывая наличие совокупности исследованных судом доказательств: результаты судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженное у Родионова К.А. вещество является наркотическим средством, на электронных весах, принадлежащих Родионову К.А., обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>; показания самого Родионова К.А., не отрицавшего факты приобретения и хранения наркотического средства; показания свидетелей В. и П., подтвердивших изъятие наркотических средств у Родионова К.А.; объём (более 7 грамм) и расфасовка хранящихся в квартире и автомобиле Родионова К.А. наркотических средств, упакованных удобным для продажи на разовые дозы способом; изъятие мотков изоленты аналогичных по цвету, в который были упакованы обнаруженные у Родионова К.А. <данные изъяты> с наркотическим средством; изъятие упаковки пакетов типа «клип-бокс» в общем количестве 167 штук; отсутствие официального места работы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о доказанности виновности Родионова К.А.

Все доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Действия Родионова К.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Родионова К.А. и его защитника о том, что он приобрёл и хранил обнаруженное и изъятое у него 09 сентября 2020 года наркотическое средство <данные изъяты> для личного потребления, поскольку сам употребляет <данные изъяты> путём <данные изъяты>, и показания свидетеля Р. которая также подтвердила употребление Родионовым К.А. наркотических средств, не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

    Наличие неофициального вида заработка у осуждённого не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла Родионова К.А. на незаконный сбыт наркотического средства.

    Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, направлены на их переоценку и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Родионову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, <данные изъяты> смягчающих наказание Родионова К.А. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, оказание материальной помощи <данные изъяты> сыну, <данные изъяты> отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим обстоятельством того, что Родионов К.А. признал хранение наркотического средства для личного употребления, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учёту, т.к. не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого не имеется, в связи с чем, судом обоснованно данное обстоятельство не учтено.

Судом обоснованно учено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При назначении наказания судом правильно учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Родионову К.А. в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, судебная коллегия таковых также не установила с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, поскольку данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме всего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, каковой обоснованно признан судом у Родионова К.А., условное осуждение не может быть назначено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Родионову К.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (за совершение неоконченного преступления) при назначении наказания соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Отбывание назначенного Родионову К.А. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осуждённому Родионову К.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Родионову К.А. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с пдп. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пдп. «d» п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования очная ставка между обвиняемым Родионовым К.А. и свидетелями Е. и М. не проводилась. В ходе судебного разбирательства осуждённый Родионов К.А. и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей Е. и М. Однако, суд заслушав мнение участников процесса, принял решение огласить показания данных свидетелей, тогда как меры к установлению места нахождения свидетелей судом были приняты не достаточные и не исчерпывающие.

Согласно материалам дела, свидетели Е. и М. о судебном заседании и необходимости явки судебными повестками, посредствам телефонограмм не извещались. Рапорты, представленные судебными приставами во исполнение постановлений суда о принудительных приводах данных свидетелей, не содержат исчерпывающей информации о невозможности установить место нахождения свидетелей. Согласно справке от 03 июня 2021 года, составленной секретарем судебного заседания <данные изъяты> (том № 2 л.д. 72), по информации из адресно-справочного отдела <данные изъяты> свидетель Е. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> свидетель М. – по адресу: <данные изъяты>

Вместе с этим, из протокола допроса свидетеля М. от 30 октября 2020 года на предварительном следствии (том № 1 л.д. 134), последний зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что противоречит полученной информации секретарем судебного заседания 03 июня 2021 года, проверено судом не было.

Согласно адресной справке от 02 марта 2022 года, полученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, по данным <данные изъяты> свидетель Е. зарегистрирован по месту жительства с 22 марта 2012 года по адресу: <данные изъяты> то есть не по адресу, указанному в материалах уголовного дела, и по которому принудительные приводы в отношении свидетеля не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетелей Е. и М. в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания данных свидетелей, как на доказательства виновности осуждённого.

В соответствии со ст.,ст. 88, 297, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям не только допустимости, достоверности, но и относимости.

Поскольку показания свидетелей Е. и М. подлежат исключению, то, как производные от этих доказательств, из приговора подлежат исключению: протокол осмотра предметов от 27 октября 2020 года, которым осмотрены денежные средства, изъятые у Родионова К.А. (том № 1 л.д. 122), протокол выемки от 10 сентября 2021 года, из которого следует изъятие у Родионова К.А. детализации предоставленных услуг абонентского номера (том № 1 л.д. 46-48), протокол осмотра предметов от 23 ноября 2020 года – мобильного телефона, принадлежащего Родионову К.А. (том № 147-148), протокол осмотра документов от 20 ноября 2020 года, которым зафиксирован осмотр детализации предоставленных услуг абонентского номера Родионова К.А. (том № 1 л.д. 143-144).

Ссылка на данные доказательства, как не относящиеся к преступлению, за которое осуждён Родионов К.А. по настоящему уголовному делу, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора суда показаний свидетелей Е.., М. и производных от этих показаний письменных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оценённых судом, и не влечёт смягчение наказания либо переквалификацию действий Родионова К.А. на менее тяжкий состав, так как не уменьшает объём и степень тяжести совершённого им преступления.

Иных оснований для изменения, а равно для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года в отношении Родионова Константина Александровича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Е. и М. (том № 1 л.д. 134-135, 136-137), протокол осмотра предметов от 27 октября 2020 года (том № 1 л.д. 122), протокол осмотра предметов от 23 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 147-148), протокол выемки от 10 сентября 2020 года (том № 1 л.д. 46-48), протокол осмотра документов от 20 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 143-144), как доказательства виновности Родионова К.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Родионова К.А. и адвоката Насонова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                   И.В. Андриянова

                                                                                             А.А. Кайгородов