Решение от 19.04.2016 по делу № 11-10/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Кировский          19 апреля 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием истца Розовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Розовой Любови Александровны к ООО «Сотовик» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Розовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Розова Л.А. обратилась к мировому судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района с иском к ООО «Сотовик» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Розовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

На указанное решение истцом Розовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку продажа потребителю мобильного телефона с некачественным программным обеспечением, делающим невозможным использование товара по назначению, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Факт продажи товара истцу ненадлежащего качества подтверждается квитанцией на выдачу изделия из гарантийного обслуживания, в которой указано, что сервисным центром были выполнены работы по смене (обновлению) программного обеспечения телефона, а также были заменены детали.

Истец Розова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что ответчиком в гарантийный срок был произведен ремонт телефона в связи с тем, что ей был продан телефон ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены её права как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сотовик» не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что инженером сервисного центра была произведена профилактическая работа, рекомендованная производителем, удаление пользовательских настроек и обновление программного обеспечения, что ремонтом не является и не является причиной обмена или расторжения договора купли-продажи. Производственных дефектов не обнаружено, изделие в исправном состоянии, в связи с чем, в иске было отказано. Ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Розова Л.А. в магазине ООО "Сотовик" в п. Кировский приобрела телефон марки <данные изъяты> IMEI № по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Спустя 15 дней со дня покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с просьбой провести проверку качества, в связи с тем, что недостатки в телефоне во время эксплуатации не устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник магазина позвонил истице и пригласил ознакомиться заключением специалиста, в котором было указано «L2-0 Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств за уплаченный товар в связи с обнаружением недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии в связи с тем, что в товаре дефект не проявился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи сотового телефона был заключен между сторонами 08.03.2015г, при этом с требованием о расторжении указанной сделки Розова Л.А. обратилась к ответчику лишь 15.12.2015г, то есть спустя более 9 месяцев после приобретения спорного товара, а также учитывая продолжительность пользования Розовой Л.А. сотовым телефоном, а также отсутствие со стороны истца вплоть до 10.11.2015г. каких-либо претензий к ответчику по недостаткам в телефоне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, в течение которого Розова Л.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы, истек.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем приобретенный истицей Розовой Л.А. мобильный телефон, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ (п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из дела, до обращения в суд Розова Л.А. в связи с имеющимися в телефоне недостатками сдавала его ответчику один раз (ДД.ММ.ГГГГ.).

По данному обращению потребителя о неисправности телефона ответчиком был произведена профилактическая работа, рекомендованная производителем, удаление пользовательских настроек и обновление программного обеспечения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до истечения 45 дней) было предложено истице забрать товар, но она отказалась его принимать.

Доказательств наличия в телефоне недостатка, выявляющегося неоднократно, повторяющегося после его устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что ответчиком была произведена профилактическая работа, рекомендованная производителем, при том, что истица просила о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку указанный истицей дефект не проявился, и судом не может быть отнесен к существенному недостатку.

Иные доводы апелляционной жалобы Розовой Л.А. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. года не подлежит отмене, поскольку к этому не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░