Решение по делу № 2а-2086/2018 от 03.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны адвоката адвокатской палаты г. Москвы ГОЛОВАНОВОЙ А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛАЗАРЕВОЙ Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Масловой Гульназе Бекболотовне Коломенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Лазарева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Масловой Гульназе Бекболотовне Коломенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании Прокофьевой Татьяны Васильевны не чинить препятствий Лазаревой Елене Васильевне посещать маму –Прокофьеву Лидию Георгиевну один раз в неделю в течение трех часов по согласованию с ответчиком.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 26.07.2018 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. получено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждавшегося на основании вышеуказанного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лазаревой Е.В. к Прокофьевой Т.В. об устранении препятствий к общению с родителем. Лазарева Е.В. считает данное постановление незаконным. Судебный пристав-исполнитель заняла сторону должника Прокофьевой Т.В., что усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что Лазарева Е.В. не уделяет должного внимания матери, провоцирует должника Прокофьеву Т.В. и сиделку Прокофьевой Л.Г.. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона пригласила сиделку Прокофьевой Л.Г. –ФИО24. в качестве понятого, которая в ходе совершения исполнительных действий пристава снимала происходящее на видео. Со стороны Лазаревой Е.В. никаких провокаций не было. Лазарева все происходившее записала на диктофон. Судебный пристав-исполнитель Маслова производила съемку на видеокамеру; в выдаче видеозаписи судебный пристав Лазаревой Е.В. отказала. Таким образом, Лазаревой Е.В. препятствия в общении с матерью как чинились, так и продолжают чинится, следовательно, решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, а значит, исполнительное производство не может быть окончено. На основании положений ст.ст. 218, 219 КАС РФ административный истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Административный истец Лазарева Е.В. в судебном заседании иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила в период нахождения исполнительного производства у другого судебного пристава-исполнителя, даты посещения матери согласовывались с Прокофьевой Т.В.. Заявила, что не согласна с решением суда ото ДД.ММ.ГГГГ; порядок, установленный данным решением суда, не исполняется. Решение подлежит принудительному исполнению. Без участия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным согласовать с Прокофьевой Т.В. даты посещения матери. Без участия судебного пристава не может осуществлять помещение матери; даты, которые в одностороннем порядке предлагаются Прокофьевой Т.В., не всегда удобны. В те дни, когда навещает маму, то вместо общения происходят конфликты с Прокофьевой Т.В., в этой связи вынуждена уходить, чтобы маме не стало плохо из за волнения. Полагает, что до тех пор, пока жива мама и подлежит исполнению решение суда о порядке общения с ней, для организации помещения требуется присутствие судебного пристава-исполнителя. В этой связи считает, постановление судебного пристава-исполнителя Масловой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным и просит суд его отменить.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маслова Г.Б. в судебном заседании административный иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО25 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом. Предмет исполнения: обязать Прокофьеву Т.В. не чинить препятствий Лазаревой Е.В. посещать маму ФИО3 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в течение 3-х часов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.С. осуществлен выход на место по адресу должника. ФИО7 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся еще один выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по акту приема-передачи от судебного пристава ФИО26. судебному приставу-исполнителю Масловой Г.Б.. ДД.ММ.ГГГГ был выход в адрес должника; было установлено, что мама взыскателя – ФИО3 находится в тяжелом состоянии. Лазаревой Е.В. была вызвана к матери бригада скорой медицинской помощи; Лазарева Е.В. требовала госпитализировать мать. В это время должник Прокофьева Т.В. препятствий в общении с матерью Лазаревой не чинила.

ДД.ММ.ГГГГ на выходе в адрес должника совместно с Лазаревой, было установлено, что между сторонами исполнительного производства согласован график общения Лазаревой Е.В. с матерью – ФИО3, о чем сторонами подписан акт. Между сторонами имеет место конфликт, поскольку между ними идут споры о квартире и другом имуществе; в результате скандалов между Лазаревой и Прокофьевой, общения Лазаревой с матерью не происходит. Прокофьева Т.В. не препятствует общению сестры с матерью; но так как между сестрами постоянно возникают конфликты по инициативе Лазаревой, общения не бывает. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено для повторного изучения материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В удовлетворении административного искового заявления просит суд отказать.

Коломенский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области в качестве административных ответчиков явки представителей в суд не обеспечили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных административных ответчиков Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, поскольку их участие по данному делу не признавалось судом обязательным.

Заинтересованное по делу лицо – должник по исполнительному производству Прокофьева Т.В. в суд не явилась, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие; в суд обеспечена явка представителя – адвоката Головой А.М..

С учетом установленных обстоятельств и положения ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания заинтересованного по делу лица, явка которого в судебное заседания обязательной не признана.

Адвокат Голова А.М. в судебном заседании пояснила, что полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Препятствий к общению Лазаревой Е.В. с матерью со стороны административного ответчика не чинятся. Полагает, что настоящим иском административный истец пытается оспорить по существу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лазаревой Е.В. к Прокофьевой Т.В. об устранении препятствий к общению с родителем, иск истца удовлетворен; Прокофьева Т.В. обязана решением суда не чинить препятствий Лазаревой Е.В. посещать маму ФИО3 один раз в неделю по согласованию в течение 3-х часов.

Согласно указанного решения суда, Прокофьева Т.В. обязана не препятствовать Лазаревой Е.В. посещению матери один раз в неделю для общения в течен6ие трех часов; день посещения подлежит согласованию между сторонами.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-14).

Лазаревой Е.В. был получен исполнительный лист серии № и обращен к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО27 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прокофьевой Т.В. (л.д.46-47).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии и по смыслу ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Мословой Г.Б., между сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение о порядке посещения Лазаревой Е.В. матери ФИО3 и согласования дат общения, что оформлено судебным приставом Масловой Г.Б. актом о совершении исполнительных действий (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.58).

В связи с жалобой Лазаревой Е.В. на судебного пристава Маслову Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для повторного изучения материалов исполнительного производства (л.д.64). Исполнительному производству присвоен номер №.

В связи с выполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Административный истец Лазарева Е.В. считает данное постановление незаконным, поскольку, по ее мнению, судебный пристав заняла сторону должника Прокофьевой Т.В., что усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на что административный истец указывает в административном исковом заявлении. Кроме того, не согласна с решением суда ото ДД.ММ.ГГГГ; порядок, установленный данным решением суда, не исполняется. Решение подлежит принудительному исполнению. Без участия судебного пристава-исполнителя, полагает, не представляется возможным согласовать с Прокофьевой Т.В. даты посещения матери. Без участия судебного пристава не может осуществлять помещение матери; даты, которые в одностороннем порядке предлагаются Прокофьевой Т.В., не всегда удобны для нее (Лазаревой Е.В.). В те дни, когда она навещает маму, то вместо общения происходят конфликты с Прокофьевой Т.В., в этой связи вынуждена уходить, чтобы маме не стало плохо из - за волнения. Полагает, что до тех пор, пока жива мама и подлежит исполнению решение суда о порядке общения с ней, для организации помещения требуется присутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. получила почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает законным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также требованиям, указанным в исполнительном документе (исполнительном листе), который был выдан Коломенским районным судом в соответствии с текстом решения по делу по иску Лазаревой Е.В. к Прокофьевой Т.В. об устранении препятствий к общению с родителем. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является требование неимущественного характера. Факт исполнения вышеуказанного судебного решения подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55), содержащим подписи Лазаревой Е.В.. Таким образом, в ходе выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий между сторонами было достигнуто соглашение о порядке посещения Лазаревой Е.В. своей матери, а именно каждый понедельник с <данные изъяты> часов; в обеспечение чего стороны исполнительного производства взяли на себя обязательство заранее сообщать друг другу о невозможности очередной встречи и назначать новую дату.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что исполнение данного порядка посещения матери стало невозможным после прекращения исполнительного производства вследствие скандалов между сторонами исполнительного производства, которые, по утверждению Лазаревой Е.В., провоцирует Прокофьева Т.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вне зависимости от причин скандалов между сторонами исполнительного производства, урегулирование отношений между ними, в том числе, для обеспечения посещения Лазаревой Е.В. своей матери ФИО3, проживающей совместно с должником Прокофьевой Т.В., не являлись объектом исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Данные правоотношения выходят за рамки правового регулирования и находятся в сфере родственных взаимоотношений сторон и обуславливаются нравственными категориями человеческих отношений, которые при наличии вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, должны осуществляться так же и в интересах их общей матери, находящейся в преклонном возрасте и болезненном состоянии. Обстоятельство того, что между сторонами исполнительного производства после соглашения о порядке посещения Лазаревой Е.В. их общей матери отношения вновь испортились, не является основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя о вынесении данного постановления.

Возражения Лазаревой Е.В. по существу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Решение суда вступило в законную силу; Лазарева Е.В. не воспользовалась правом на обжалования данного решения в установленном гражданским процессуальным законом порядке, а, напротив, получив по решению суда исполнительный документ, обратила его к исполнению.

Обязанность судебного пристава-исполнителя сопровождать Лазареву Е.В. при каждом посещении ею матери не предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска Лазаревой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Масловой Гульназе Бекболотовне Коломенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Масловой Г.Б. в отношении должника Прокофьевой Т.В. на предмет исполнения обязать Прокофьеву Т.В. не чинить препятствия Лазаревой Е.В. посещать маму ФИО3 один раз в неделю по согласованию с ответчиком в 3-х часов.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Лазаревой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Масловой Гульназе Бекболотовне Коломенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по решению по делу по иску Лазаревой Елены Васильевны к Прокофьевой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в общении с родителем и об установлении обязанности по содержанию и заботе о нем, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова