Решение от 14.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 18.10.2019

    75RS0006-01-2019-000344-26

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                           село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Е.А. Кравцовой,

с участием истца А.С. Борзенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенко А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» о возложении обязанности зарегистрировать изменение границ земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Борзенко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2007 году он отмежевал и зарегистрировал в установленном законом порядке находящийся в его собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2017 году истец решил уточнить границы данного земельного участка, оформив новый межевой план, поскольку большая часть его земельного участка оказалась в водоохраной зоне р. Онон. Однако зарегистрировать изменение границ в соответствии с новым межевым планом не представилось возможным, регистрация неоднократно приостанавливалась. С учетом приведенного, Борзенко А.С. просит суд обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» зарегистрировать изменение границ земельного участка <данные изъяты> на основании межевого плана.

В судебном заседании истец Борзенко А.С. исковые требования по существу поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что изначально его земельный участок был зарегистрирован не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку сотрудники Росреестра не должны были регистрировать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне. Он же сейчас лишь пытается исправить допущенную федеральным органом ошибку, однако регистрация неоднократно приостанавливается по непонятным причинам.

    В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Макаров А.В.

    Третье лицо кадастровый инженер Макаров А.В. в ранее назначенном судебном заседании пояснил, что произвел межевание в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено посредством электронной почты, в представленном в судебное заседание письменном ходатайстве представитель Управления по доверенности Давыдова А.В. просила рассматривать дело без участия их представителя, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия согласования изменения границ земельного участка истца с собственниками земельных участков, с которыми имеется наложение границ. А также указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» в ранее назначенное судебное заседание представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия согласования изменения границ земельного участка истца с собственниками земельных участков, с которыми имеется наложение границ. А также указали, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что Борзенко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.8).

Границы данного земельного участка были определены в ходе проведения межевых работ, результаты которых оформлены межевым делом 2007 года (л.д.12-24).

Межевой план (л.д.25-28) от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу Борзенко А.С. по причине наличия ошибки, возникшей вследствие неверного расчета координат.

В п. 4 настоящего межевого плана имеются сведения о правообладателях смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид права – общая долевая собственность.

Вместе с тем, согласование изменения границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом плане отсутствует и суду оно не представлено, поскольку не производилось до момента рассмотрения спора.

Именно пересечение границ уточняемого земельного участка <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> и явилось причиной приостановления государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка истца Борзенко А.С. с рекомендацией уточнить координаты земельного участка (л.д.32).

В период приостановления кадастрового учета было вновь произведено уточнение границ спорного земельного участка, что привело к пересечению контура 2 земельного участка <данные изъяты> с двумя земельными участками – с земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>.

Это явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка истца Борзенко А.С., рекомендовано уточнение координат земельного участка, после чего заявитель отозвал документы и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.33).

Истец Борзенко А.С. просит обязать ответчика зарегистрировать изменение границ его земельного участка <данные изъяты> на основании представленного им межевого плана.

Разрешая данный спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при уточнении координат спорного земельного участка произошло пересечение земельного участка истца <данные изъяты> с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом согласование с владельцами данных земельных участков границ уточняемого земельного участка отсутствует.

Иного уточнения координат границ спорного земельного участка без пересечения с другими земельными участками, ввиду чего не будет требоваться согласование, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства со слов истца Борзенко А.С. было произведено согласование границ с владельцем земельного участка <данные изъяты> и вновь подано заявление в кадастровую палату, однако на момент рассмотрения дела сведений о рассмотрении данного заявления, равно как и доказательств его подачи, суду представлено не было.

Во всяком случае, согласование границ уточняемого земельного участка с владельцами земельного участка <данные изъяты> не производилось, что является препятствием к государственному кадастровому учету уточнения границ земельного участка <данные изъяты> именно в соответствии с представленным межевым планом (наличием пересечения границ) и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика в виде виновных действий (бездействия), поскольку при уточнении границ спорного земельного участка <данные изъяты> не соблюдена процедура в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, не подлежат удовлетворению требования истца Борзенко А.С. о регистрации изменения границ земельного участка <данные изъяты> именно по представленным координатам границ этого земельного участка, закрепленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия пересечений с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в отсутствие согласования с их владельцами такого изменения границ земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2020░.