Решение по делу № 33-14400/2018 от 16.07.2018

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-14400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.

судей Сафронова М.В., Яковенко М.В.

при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Шуталевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 исковые требования Шуталевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Истец, в лице своего представителя, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Шуталевой Т.В. с ООО «Гарант-Уралмаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на повторное взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как вопрос о взыскании указанных расходов уже разрешен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя ответчика составили 21000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 №12.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на участие представителя истца Лемзякова И.Ф. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию.

Учитывая приведенные нормы закона, руководствуясь принципом разумности, и исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также, принимая во внимание, что раннее судом взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Лемзякова И.Ф. на основании представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 №12. В представленных в материалы дела документах не указано, что истцом уплачены денежные средства в размере 21000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и вынесении нового определения, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Уралмаш» удовлетворить, определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2018 о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...