Решение по делу № 2-3953/2019 от 05.02.2019

        К делу №2-3953/2019

                                                                                        23RS0040-01-2019-001469-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                  Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                   Ламейкина Э.В.

    при секретаре                   Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                   Широкова Д.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 803 руб., неустойку в размере 87 584,84 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 10.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Надежда» согласно полису, МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «СО «Талисман» согласно полису, МММ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 312 803 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 322 803 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Мерседес» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 279 509,98 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Надежда» согласно полису, МММ №. Срок действия с 09.11.18г. по 08.11.19г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «СО «Талисман» согласно полису, МММ №. Срок действия с 25.10.18г. по 24.10.19г.

12.11.2018г., истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 10.12.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Мерседес» г/н № регион, с учетом износа составляет 312 803 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

14.12.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

        Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» №-П от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Мерседес» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 279 535 руб.

       Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 28.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Мерседес» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 279 509,98 руб.

        Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 279 509,98 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 279 509,98 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 483 552,26 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 483 552,26 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

         В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 97 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 10.11.2018г. составляет 139 754,99 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 279 509,98 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 140 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 13.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.36, оф. 7. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «СО «Талисман».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение №-П от 25.02.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.36, оф. 7, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

        Определением суда от 13.02.2018г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «СО «Талисман».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 28.02.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Егорова А. В. сумму страхового возмещения в размере 279 509,98 руб., неустойку в размере 97 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., судебные расходы в размере 3 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Краснодарский центр экспертиз» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.36, оф. 7, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 5 995 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –