Решение по делу № 33-11506/2023 от 23.03.2023

Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты> (2-1038/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Рядом с вами» к Остапенко Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «Рядом с вами» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

            установила:

    ООО УК «Рядом с вами» обратилось в суд с иском к Остапенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 048 руб., пени в размере 5 739,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 862 руб., и 1749 руб., мотивируя свои требования тем, что Остапенко Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <данные изъяты>, в заявленный период ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияООО УК «Рядом с вами» оставлены без удовлетворения.

    С ООО УК «Рядом с вами» в пользу Остапенко Е. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела в части установления факта не управления истцом многоквартирным домом в спорный период, что является основанием для отмены вынесенного решения. Факт оказания истцом услуг в спорный период времени ответчиком опровергнут не был.

    Представитель истца ООО УК «Рядом с вами» в судебное заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Ответчик Остапенко Е.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Третье лицо ООО «Жилуправком» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Остапенко А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>. Другим сособственником ? доли является сын Остапенко А.А., <данные изъяты> года рождения.

    Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом <данные изъяты>, в котором расположена квартира ответчика и предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией.

    Ответчик, возражая против указанных требований и доводов истца, указывала на то, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией дома.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>, при этом требования не основаны на положениях глава 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал ООО УК «Рядом с вами» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Суд установил, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-95367/19 от <данные изъяты> ООО «УК «Рядом с Вами» отказано в удовлетворении иска к Главному правлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об оспаривании ненормативных правовых актов.

    Указанным решением установлено, что <данные изъяты> ООО «УК «Рядом с Вами» было внесено в реестр лицензий управляющих компаний на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41- 30823/19 о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции в части отказа внесения в реестр лицензий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, Тверецкийпр-д, <данные изъяты>. <данные изъяты> Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» приняты решения № Р<данные изъяты>28749243, № Р<данные изъяты>28748746 о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «Жилуправком» с <данные изъяты> многоквартирными домами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по вышеуказанному адресу. Указанные решения <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты по заявлениям ООО «Жилуправком», поданными на основании решения по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Жилуправком» было признано победителем.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77541/19 в удовлетворении требований ООО «УК «Рядом с Вами» к администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

    Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ, на период проведения конкурса (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и поступления обращения Общества, сведения о внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК Рядом с вами» в части включения в него сведений об адресах данных многоквартирных домов, как об адресах, по которым организация осуществляет свою лицензируемую деятельность по управлению МКД, отсутствовали.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

    Всоответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом    выбирается    на    общем    собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от <данные изъяты> N 485-ФЗ).

    Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от <данные изъяты> N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с <данные изъяты>

    Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

    Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

    По смыслу приведенных норм права, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

    Из материалов дела следует, что ООО «УК «Рядом с вами» (до изменения наименования <данные изъяты> ООО «УК «Квартал» (ИНН 6950193400)) осуществляет деятельность на основании лицензии от <данные изъяты> <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Голубое пр-д Тверецкий, принято решение о выборе ООО «УК «Рядом с вами» в качестве управляющей организации с <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, утвержден текст договора управления многоквартирным домом.

<данные изъяты> между ООО «УК «Рядом с вами» и Остапенко Е.А. заключен договор №ТВ-20-96 управления многоквартирным домом.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-30823/19 по заявлению ООО «УК «Рядом с вами» признан незаконным отказ ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>.

    Суд обязал ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» внести изменения в реестр лицензии <данные изъяты> в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, Тверецкий пр-д, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Рядом с вами» было внесено в реестр лицензий управляющих компаний на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.06.2019г. по делу № А41-30823/19.

<данные изъяты> Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» приняты решения № Р<данные изъяты>28749243, № Р<данные изъяты>28748746 о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «Жилуправком» с <данные изъяты> многоквартирными домами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, д. Голубое, Тверецкий пр-д.

    Указанные решения <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты по заявлениям ООО «Жилуправком», поданным на основании решения по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Жилуправком» было признано победителем.

ООО «УК «Рядом с вами» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> с требованиями о признании бездействия Администрации городского округа <данные изъяты>, выраженном в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управлениямногоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>у, д. Голубое, <данные изъяты>, незаконными;обязании Администрации городского округа <данные изъяты> принять решения об отказе от проведения конкурса и провести мероприятия по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>у, д. Голубое, <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-77541/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления отказано.

    Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-77541/2019 отменены, признано незаконным бездействие Администрации городского округа <данные изъяты>, выраженное в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>у, д. Голубое, <данные изъяты>.

    Данным судебным актом установлено, что администрация не вправе была проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно    при    проведении    собрания.    Обществом    администрации направлялось уведомление о реализации выбранного способа управления с приложением копий протоколов и договоров управления.

    На момент проведения конкурса ООО «УК «Рядом с вами» осуществляло управление МКД на основании заключенных, не оспоренных и не расторгнутых договоров управления. В результате же действий администрации общество было фактически    лишено    возможности    осуществления    предпринимательской лицензируемой деятельности по управлению МКД, так как администрация без расторжения заключенных договоров управления заключила еще один договор управления с «победителем» конкурса». При этом отсутствие в реестрелицензии сведений об управлении обществом МКД не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД.

    Также ООО «УК «Рядом с вами» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Жилуправком» о признании незаконными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, Тверецкийпр-д, дома №<данные изъяты>, 20.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-88593/2019 от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

    Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции было отменено; признаны недействительными результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа <данные изъяты>, по отбору управляющей организации ООО «Жилуправко» для управления многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, <данные изъяты>, 20.

    Истцом ООО «УК «Рядом с вами» по настоящему делу были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, из которых следует, что в спорный период времени обслуживание, доставление коммунальных услуг жителям <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, <данные изъяты>, осуществлялось ООО «УК «Рядом с Вами».

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства это не оспорено.

    В деле отсутствуют доказательства заключения ООО «Жилуправком» с ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения коммунальными услугами указанный выше многоквартирный жилой дом.

    Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

    Оплата за коммунальные услуги производится на основании платежных документов.

    Из дела видно, что платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом ответчику дома выставлялись, по ним производилась частичная оплата.

    Судебной коллегией было предложено Остапенко Е.А. представить дополнительные доказательства внесения оплаты другой организации ООО «Жилуправком».

Остапенко Е.А. была представлена справка за подписью генерального директора ООО «Жилуправком», согласно которой у Остапенко Е.А. отсутствует задолженность перед ООО «Жилуправком» за период с марта 2019 по январь 2023 года.

    Однако, по мнению судебной коллегии, данная справка не может служить надлежащим доказательством произведенной оплаты коммунальных услуг в ООО «Жилуправком», поскольку сами платежные документы, выставляемые данной организацией и оплаченные ответчиком, представлены не были.

    Кроме того, судебной коллегий установлено, что Остапенко Е.А. является действующим сотрудником ООО «Жилуправком».

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период времени фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО «УК «Рядом с вами» на основании заключенного и не расторгнутого договора управления, отсутствие в реестре лицензий данной управляющей компании обусловлено незаконным отказом ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые фактические обстоятельства не были установлены правильно, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Согласно представленной истцом карточке лицевого счета, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома составляет 45 048 руб.

    Размер указанной в лицевом счете задолженности ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

    Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в Остапенко Е.В. в пользу ООО «УК «Рядом с вами» указанной суммы в полном объеме.

    По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом за спорный период были начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 5739,43 руб.

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 руб.

    В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы, к каким в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611 рублей.

    При этом снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку требования истца удовлетворены, правовых оснований для взыскания с истца в пользу Остапенко Е.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «Рядом с вами» - удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Е. А. в пользу ООО УК «Рядом с вами» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 048 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 руб.

Во взыскании пени в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи