Решение по делу № 22-1741/2022 от 08.08.2022

Дело N 22 - 1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

с участием:

осуждённого Куприянова А.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рычкова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

потерпевших ФИО901., ФИО902 ФИО907 ФИО909 ФИО910 ФИО913 ФИО914, ФИО915 ФИО921., ФИО925 ФИО926 ФИО927 ФИО931 ФИО932 ФИО903 ФИО904 ФИО905 ФИО906 ФИО908 ФИО911 ФИО916 ФИО917 ФИО919 ФИО920., ФИО922., ФИО923 ФИО924 ФИО928 ФИО929 ФИО930., ФИО933

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А., апелляционным жалобам защитника Рычкова В.В. в интересах Куприянова А.В., потерпевших ФИО901 ФИО914., ФИО902., ФИО937 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года, которым

Куприянов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Куприянов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 08 мая 2018 года до 05 февраля 2019 года и с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения Куприянова А.В. под домашним арестом в период с 06 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и заявленные потерпевшими гражданские иски. Исковые требования потерпевших, в части взыскания в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим их права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах КПК "<данные изъяты>", ОАО АКБ "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, в филиале "<данные изъяты>", земельные участки, объект незавершённого строительства и находящиеся на нём строительные материалы.

Обращено взыскание, в счёт возмещения ущерба потерпевшим, на денежные средства, земельные участки, объект незавершённого строительства и находящиеся на нём строительные материалы.

Обращено взыскание на приобретённые за счёт средств, полученных в результате преступления, - ноутбуки, жёсткие диски, электронный носитель, USB накопитель, внешний накопитель, внешний жёсткий диск.

Осуждённый освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Светличному П.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, оплаты услуг Союза "<данные изъяты>" по переводу документов уголовного дела; оплаты расходов, связанных с вызовом потерпевшей ФИО914. и ФИО940

Отказано в удовлетворении требований потерпевших ФИО941., ФИО927 ФИО943 о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, поступивших на жалобы возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Куприянов А.В. совместно с Н., действуя в составе организованной группы под руководством последнего, в период с 01 января 2013 года по 20 мая 2015 года из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени КПК "<данные изъяты>" ИНН 4345349417, КПК "<данные изъяты>" ИНН 4345369300, КПК "<данные изъяты>" ИНН 4345361220, ООО "КПК "<данные изъяты>" ИНН 4345391257, с помощью неосведомлённых работников, умышленно вводя в заблуждение граждан относительно своих истинных намерений, приняв у них денежные средства под видом заключения договоров о передаче личных сбережений, договоров займа, а также под видом оплаты сопутствующих платежей (обязательных паевых, членских, вступительных взносов в указанные кооперативы) и оплаты страховых полисов, в вышеназванный период, в дневное время суток с 8 часов до 20 часов в головных офисах по адресам: <дата>, в офисах обособленных подразделений в следующих субъектах Российской Федерации:

- в Кировской области по адресам: <адрес>

- в Республике Коми по адресам: <данные изъяты>

- в Удмуртской Республике по адресу: <данные изъяты>

- в Ханты-Мансийском Автономном Округе - Югре по адресам: <данные изъяты>

- в Тюменской области по адресу<данные изъяты>

совершил хищение денежных средств у 778 граждан, с причинением им значительного материального ущерба на общую сумму 286 140 384 рубля 96 копеек, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором, вследствие неправильного применения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает на то, что Куприянову были излишне вменены квалифицирующие признаки мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", поскольку действия осуждённого полностью охватывались более тяжким квалифицирующим признаком хищения - "в особо крупном размере". По мнению автора представления, излишнее вменение Куприянову этих квалифицирующих признаков повлекло назначение последнему чрезмерно сурового наказания.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части квалифицирующие признаки мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере", и снизить размер наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Рычков В.В. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом назначено наказание в размере, не соответствующем роли Куприянова в совершении преступления, а также его действиям после совершения преступления, связанным с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнением его условий.

Защитник полагает, что судом формально было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные личности виновного, которые фактически на размер назначенного Куприянову наказания не повлияли.

Автор жалобы обращает внимание на то, что о преступных намерениях ФИО944 Куприянов фактически узнал только в конце 2014 года. И именно с этого момента Куприянов узнал, что фактически был задействован ФИО944 в совершении преступления, и уже, будучи осведомлённым о намерениях ФИО944, продолжил участие в нём, при том, что все перечисленные в обвинении вклады уже были внесены потерпевшими в КПК, то есть фактически денежные средства уже были изъяты из владения потерпевших без участи Куприянова. По мнению защитника, Куприянов в конце 2014 года лишь согласился молчать об этом и продолжил выполнять указания ФИО944, направленные на удержание денежных средств вкладчиков КПК, путём перезаключения договоров с капитализацией процентов, а также на сдерживание паники среди вкладчиков, закрытие офисов КПК в других регионах и уничтожение носителей информации.

Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание Куприянова обстоятельства - принятие мер, направленных на частичное погашение причинённого преступлением вреда потерпевшим.

В частности, защитник указывает на то, что Куприянов сообщил о приобретении на средства вкладчиков земельных участков и о произведённом на одном из них строительстве, которое является незавершённым. Полагает, что, поскольку органы расследования не располагали сведениями о данных земельных участках, которые были зарегистрированы не на Куприянова, - то эти действия суду следовало учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве действий, направленных на частичное заглаживание причинённого преступлением вреда.

На основании вышеприведённых доводов защитник просит приговор в отношении Куприянова изменить; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куприянова, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на частичное заглаживание причинённого преступлением вреда перед потерпевшими; и снизить размер назначенного Куприянову наказания.

Прокурор и адвокат Рычков, помимо прочего, поясняют соответственно в представлении и жалобе о том, что суд при назначении Куприянову наказания необоснованно учёл то, что преступление совершено им в условиях первоначального формирования в РФ системы потребительского кредитования, способного привлекать свободные денежные средства граждан для экономического развития в РФ, что повлекло дискредитацию в представлении большого количества потерпевших вновь создаваемого института взаимного кредитования граждан. По мнению защитника, указанное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства, и его учёт повлёк назначение Куприянову более строгого наказания.

В связи с этим государственный обвинитель и защитник просят исключить из приговора вышеприведённое указание, учтённое судом при назначении Куприянову наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник Рычков, после согласования позиции с подзащитным, дополнительно указывает на ошибку, допущенную в своей жалобе, в части указания о том, что земельные участки, о существовании которых сообщил Куприянов органом расследования, не были зарегистрированы на последнем. Адвокат заявил, что в действительности указанные земельные участки были зарегистрированы на осуждённом. По мнению защитника, предложенное прокурором исключение из осуждения Куприянова квалифицирующих признаков мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", возможно при условии рассмотрения дела в общем порядке, вследствие чего просит отменить приговор, постановленный в отношении Куприянова.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО901 выражает несогласие с приговором, в части отклонения судом заявленных им исковых требований по выплате компенсационных выплат за причинение морального вреда и уровня инфляции за период с мая 2015 года по апрель 2022 года. В обоснование этого ссылается на то, что КПК "<данные изъяты>", куда он внёс свои деньги, имел лицензию, выданную Центральным банком России. Полагает, что суду следовало обязать банк, выдавший лицензию КПК "<данные изъяты>", выдать кредит осуждённому Куприянову на сумму, которая была им похищена у вкладчиков, для осуществления с ними расчётов.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО902 выражает несогласие с приговором, в части частичного удовлетворения судом заявленных ею исковых требований в сумме 1829000 рублей.

Просит взыскать с Куприянова проценты по договору в сумме 315575 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17345 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 500000 рублей.

Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшая поясняет, что своими преступными действиями Куприянов унизил её человеческое и гражданское достоинство, вследствие чего она оказалось беззащитной от его действий; разрушил её семью, так как она внесла в кооператив деньги сестры, которая после этого с ней не общается, не сумела помочь сыну приобрести жильё, из-за чего осталась одна, при этом ею были вложены деньги родителей, которых в настоящее время уже нет. Вследствие действий Куприянова она на протяжении 7 лет испытывала сильное эмоциональное потрясение, от чего ухудшилось её здоровье.

Поясняет о том, что положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в соответствии с которыми Центральный банк РФ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями, к числу которых отнесены кредитно-потребительские кооперативы (КПК), убедили её в надёжности и защищённости своих личных сбережений, внесённых в КПК "<данные изъяты>".

На основании вышеприведённых доводов потерпевшая просит приговор изменить, взыскать с Куприянова в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 2161920 рублей 30 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 500000 рублей; обязать Центральный банк РФ выдать осуждённому Куприянову кредит для погашения задолженности по займам.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО914. и ФИО937 выражают несогласие с приговором, в части отклонения судом заявленных каждым из них исковых требований по компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ссылаясь на ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 6 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагают, что моральный вред причиняется не только физическим воздействием на потерпевшего, но и его моральными страданиями, вызванными расстройством и переживаниями, возникшими в результате противоправных действий.

По мнению авторов жалоб, отказывая во взыскании морального вреда, суд не принял во внимание их возраст (у ФИО914 - 1944 год рождения, у ФИО937 - 1958 год рождения), и то, что похищенные у них денежные средства являлись сбережениями, накопленными за всю их жизнь.

Потерпевшие сообщают о том, что в течение 7 лет они расстраивались и переживали о судьбе денег, что привело к нарушению у каждого из них сна, повышению давления, неврозам, разладу в семье и ухудшению их (потерпевших) здоровья. Считают, что своими действиями Куприянов, унизив их человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить каждого из них беззащитность перед преступными действиями.

На основании вышеприведённых доводов потерпевшие просят изменить приговор, взыскать с Куприянова в пользу каждого из них 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинов М.Н. принёс на апелляционные жалобы потерпевших ФИО901, ФИО914, ФИО902, ФИО937, защитника Рычкова возражения, в которых просит оставить указанные жалобы без удовлетворения. По мнению прокурора, оснований для удовлетворения требований потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось; оснований для признания в качестве смягчающего наказание Куприянова обстоятельства - действий, направленных на частичное заглаживание причинённого преступлением вреда перед потерпевшими, не имеется. По утверждению государственного обвинителя, при назначении наказания в полной мере были учтены данные о личности Куприянова и совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших на жалобы возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Куприянов на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое поддержано защитником (т. 190 л.д. 8). В связи с этим следователем было подано на имя заместителя прокурора Кировской области ходатайство о заключении с Куприяновым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 190 л.д. 9 - 13), которое удовлетворено заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И. (т. 190 л.д. 14 - 16), заключившим с Куприяновым досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 190 л.д. 17 - 18).

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. (т. 251 л.д. 140 - 142), в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Куприянова в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Куприяновым надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для расследования преступления.

Сам Куприянов также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, судом полностью проверено соблюдение осуждённым условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Куприянова дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осуждённый.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Куприянова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Куприянов, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия Куприянова, связанные с хищением путём обмана и злоупотребления доверием на сумму 286140384 рубля 96 копеек как мошенничество, совершённое одновременно и с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном и в особо крупном размерах, суд первой инстанции не учёл, что эти квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причинённого хищением ущерба и один включает в себя другой.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" являются излишними и подлежат исключению из осуждения Куприянова. Учитывая, что исключение из осуждения Куприянова вышеназванных квалифицирующих признаков уменьшает объём обвинения, судебная коллегия смягчает назначенное Куприянову за данное преступление наказание. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Исключая данные квалифицирующие признаки, судебная коллегия, вопреки доводам защитника о том, что такого рода уменьшение объёма обвинения невозможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При принятии решения об исключении излишне вменённых Куприянову вышеназванных квалифицирующих признаков, судебная коллегия исходит из того, что для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осуждённого не ухудшается.

Доводы апелляционной жалобы защитника Рычкова, сводящиеся к оспариванию виновности Куприянова в предъявленном обвинении, и утверждающего о том, что о преступных намерениях Н. осуждённый узнал только в конце 2014 года, при этом действий по завладению денежными средствами потерпевших не совершал, - не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание Куприянову назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, роли подсудимого в совершённом преступлении, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения, данных о его личности, в частности - сведений о том, что Куприянов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, розыска имущества (доказыванию факта), приобретённого за счёт похищенных денежных средств, наличия на иждивении двоих малолетних детей; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям адвоката Рычкова, оснований для признания смягчающим наказание Куприянова обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действий, направленных на частичное заглаживание причинённого преступлением вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имущественный ущерб, причинённый потерпевшим не возмещён и не заглажен, а действия Куприянова по розыску имущества (доказыванию факта), приобретённого за счёт похищенных денежных средств, учтены судом при вынесении приговора. Не представлено стороной защиты доказательств, подтверждающих наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности и поведении Куприянова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Куприянову положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре обсуждён.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Куприянову назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката Рычкова, наказание, назначенное Куприянову за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Суд первой инстанции при назначении Куприянову наказания учёл, помимо прочего, и то, что преступление совершено им в условиях первоначального формирования в РФ системы потребительского кредитования, способного привлекать свободные денежные средства граждан для экономического развития в РФ, что повлекло дискредитацию в представлении большого количества потерпевших вновь создаваемого института взаимного кредитования граждан. Вместе с тем, данные обстоятельства законом как учитываемые при назначении наказания, не предусмотрены, в контексте ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, они должны рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание. Однако данные обстоятельства не включены законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание. В вышеприведённой части доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Рычкова заслуживают внимания.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

В частности, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения иски потерпевших в части взыскания с осуждённого процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе с учётом уровня инфляции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда по совершённому в отношении их имущества преступлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, по настоящему уголовному делу не установлено, что потерпевшим был причинён вред преступными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО901, ФИО902, ФИО914, ФИО937 о необходимости удовлетворения в этой части заявленных ими гражданских исков, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из содержания положений уголовно-процессуального закона, в полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего представления и жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ, не входит дача Центральному банку РФ обязательных для исполнения указаний о выдаче кому-либо, в том числе и осуждённому Куприянову, кредита (кредитов) для погашения задолженности по займам, - о чём настаивают в своих жалобах потерпевшие ФИО901 и ФИО902.

Мотивы, по которым суд первой инстанции сохранил аресты, наложенные на имущество в период предварительного следствия, судом в приговоре изложены и надлежащим образом обоснованы. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований нет.

В связи с разрешением гражданских исков, суд обоснованно обратил взыскание на перечисленное в приговоре арестованное имущество, а также на имущество, признанное в качестве вещественных доказательств и приобретённое за счёт средств, полученных в результате преступления.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учётом иных доводов представления и жалоб по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года в отношении Куприянова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при определении меры наказания - того, что преступление совершено Куприяновым А.В. в условиях первоначального формирования в РФ системы потребительского кредитования, способного привлекать свободные денежные средства граждан для экономического развития в РФ, что повлекло дискредитацию в представлении большого количества потерпевших вновь создаваемого института взаимного кредитования граждан;

исключить из осуждения Куприянова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" и смягчить назначенное ему по данной статье наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А., жалобу защитника Рычкова В.В. удовлетворить частично, жалобы потерпевших ФИО901 ФИО914., ФИО902., ФИО937. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: