Решение по делу № 33-21259/2021 от 11.11.2021

        № 33-21259/2021 (2-2318/2020, 13-2063/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 декабря 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

        судей                    Е.И. Ишбулатовой

                                                                                             О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного заседания

        секретарем                                                                      ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым с учетом дополнительного решения от дата постановлено:

        исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес» ГО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы    за экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., услуги ИП ФИО4 в размере 440 руб., расходы на оплату    юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата, около 00 ч. 40 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля БМВ 525 IA, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо (диск+резина).

На    место     аварии    были    вызваны    сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

        Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра дата было подготовлено экспертное заключение №... автомобиля БМВ 525 IA, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 069 руб. 00 коп.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы    за экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., услуги ИП ФИО4 в размере 440 руб., расходы на оплату    юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения. Кроме того, ссылается на то, что Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, дата, около 00 ч. 40 мин. в адрес, Лесная, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля БМВ 525 IA, гос. номер №... принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо (диск+резина).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата., на адрес, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: 50см х 1,1м х 11см; что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения не установлено, в связи с чем дата было вынесено определение об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 IA с учетом износа составляет 46 871 руб., без учета износа 145 069 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом исходил из того, что данные выводы подтверждается заключением эксперта №..., фотоматериалом, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, схемой места ДТП от дата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения убытков истцу, судебная коллегия не может согласиться с возложением деликтной ответственности на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №... распоряжения администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата (л.д. 191) на дата участок дороги по адрес напротив адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом администрации адрес городского округа адрес Республики от дата №..., адресованному директору Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежит на ответчике Муниципальном бюджетном учреждении «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисполнения ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дорог.

На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан нельзя признать законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, а именно взысканием ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 70 000 руб. с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги автосервиса ИП ФИО4 в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., судебная коллегия относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан.

Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 8000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес»    городского округа адрес Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы    за экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., услуги ИП ФИО4 в размере 440 руб., расходы на оплату    юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.