Решение по делу № 2-622/2017 (2-12095/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева С.В. к Семенову А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев С.В. обратился к Семенову А.В. с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в ДТП (72570руб.), стоимости услуг по оценке ущерба (3 000руб.), расходов на оплату юридических услуг (30 000руб.), расходов по отправке телеграмм (397,90руб.), расходов по оформлению доверенности (1000руб.), возврат госпошлины (2479,04руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volvo <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (BMW <данные изъяты>) был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с требованиями о возмещении ущерба от ДТП с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП (109 529руб.), стоимость услуг по оценке ущерба (3 000руб.), расходы на оплату юридических услуг (30 000руб.), расходы по отправке телеграмм (397,90руб.), расходы по оформлению доверенности (1000руб.), возврат госпошлины (2479,04руб.).

В судебном заседании представитель истца – Сизых О.В. (по доверенности) исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, его представители Тимофеев И.И., Шевелев М.И. (по доверенностям) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volvo <данные изъяты>, под управлением Семенова А.В. и BMW <данные изъяты>, под управлением Ерофеева С.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo <данные изъяты> - Семенова А.В., нарушившего п.8.5. ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW <данные изъяты> (т.е., истца) на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 72570руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 3 000 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2 479руб.

Кроме того, за оказание юридических услуг истцом уплачено 30 000руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы :

1. Какие повреждения были причинены автомобилю BMW <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., относятся ли все повреждения на автомобиле к данному ДТП?

2.Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля BMW <данные изъяты>, рассчитанных в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, с учетом износа?

Как следует из заключения <данные изъяты> на автомобиле BMW <данные изъяты> определяются повреждения, локализирующиеся в передней части с левой стороны, включая:

–передний бампер – повреждения в виде разрыва материала S-10-15см., повреждения ЛКП в виде скола на S-15%;

– накладка переднего бампера –повреждения в вид отлома крепления, повреждения ЛКП;

– фара передняя левая – отлом крепления;

– накладка противотуманной фары левая – отлом крепления;

– капот – деформация на S больше 50%;

– крыло переднее левое – деформация, задиры материала в передней части;

– арка переднего колеса – деформация на S меньше 5%.

Установить относятся ли все повреждения на автомобиле BMW <данные изъяты> к данному ДТП не представляется возможным, по причине непредставление на осмотр транспортных средств с целью анализа и сопоставления имеющихся повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, составила 109529руб.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., которым выполнено координирование территории около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен план территории отображением горизонтальных положений (длин) между объектами расположенными около проезжей части.

Так же ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом износа составила 23 923руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле BMW он двигался по <адрес>, в правом ряду, перед ним двигался автомобиль Volvo, в районе дома № автомобиль Volvo совершил маневр налево, выехав на полосу встречного движения, освободив ему дорогу, он на своем автомобиле продолжил прямолинейное движение, автомобиль Volvo повернул направо, в результате чего произошло ДТП. Указатель поворота ответчик не включал.

Представитель истца суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем BMW, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за автомобилем ответчика. В районе <адрес> водитель автомобиля «Volvo <данные изъяты>» выполнил маневр влево, освободив полосу для движения. После этого истец продолжил движение прямолинейно, а ответчик, в нарушение п. 8.5 ПДД повернул направо. Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, истец вправе был продолжить прямолинейное движение. Также вина ответчика в ДТП подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения административного материала. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, изначально автомобиль ответчика двигался впереди автомобиля истца, истец в нарушение п. 10.1. ПДД РФ резко ускорил движение, в результате чего произошло ДТП, удар был настолько сильный, что автомобиль Volvo развернуло на месте. Схема ДТП ответчиком не подписана в связи с тем, что в схеме ДТП расположение автомобиля ответчика изображено неправильно, сотрудники ГИБДД отразили расположение автомобиля «BMW <данные изъяты>» на 30 см правее, ближе к парковке. Автомобиль «BMW <данные изъяты>» стал тормозить не от того, что автомобиль «Volvo <данные изъяты>» создал ему помеху для движения, а из-за того, что автомобиль «Volvo <данные изъяты>» припарковался. Автомобиль истца въехал в бордюр, но ввиду того, что эксперт не видел фотографий, он руководствовался схемой ДТП, поэтому он не мог заметить данного факта. По фотографии с места ДТП видно, что тормозной след автомобиля больше, чем представлено в материалах дела. Ответчик не выезжал за пределы своей полосы движения, а истцом нарушены п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же п 10.1. ПДД РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, при проведении экспертизы при исследовании фотографий автомобиля истца не учтено, что на нем были установлены не ксеноновые фары стоимостью 78000руб., а галогеновые, стоимость которых значительно дешевле.

Как следует из пояснений свидетеля С.., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он осматривал транспортное средство истца и составлял отчет. В своей деятельности руководствовался Законом «Об оценочной деятельности». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у виновника ДТП должен быть страховой полис, иначе страховой компанией будет отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку у ответчика страхового полиса не было, отчет подготовлен по методическому руководству для судебных экспертов. Определение ущерба в соответствии с Единой методикой осуществляется в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если у виновника отсутствует страховой полис, данная методика не применима.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Семенова А.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Семеновым А.В. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы ответчика и его представителей о том, что автомобиль ответчика совершал маневр поворота налево, при этом выехал на полосу встречного движения объезжая припаркованное транспортное средство, суд полагает не убедительными, поскольку как следует из материалов дела (в том числе административного материала №, ответчик Семенов А.В. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в схеме ДТП неверно отражены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, искажено расположение транспортных средств на проезжей части, неверно произведены замеры, суд полагает не состоятельными, имеющаяся в материалах административного дела схема ДТП не вызывает у суда сомнений, подписана уполномоченными лицами в присутствии понятых, ответчиком доказательств опровергающих отраженные в схеме данные суду не представлено.

Представленный ответчиком акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., которым выполнено координирование территории около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен план территории с отображением горизонтальных положений (длин) между объектами, расположенными около проезжей части в обоснование доводов представителя ответчика о том, что в схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, расстояние от транспортных средств до объектов, суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку замеры при составлении схемы ДТП производились ДД.ММ.ГГГГ., обследование при составлении представленного Акта производилось ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 1 год 6 месяцев после произошедшего ДТП, доказательств того, что при составлении схемы ДТП дорожная обстановка соответствовала данному Акту натурного обследования, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком фотографии, на которых, по мнению представителей ответчика, возможно визуально установить модель установленных на автомобиле BMW <данные изъяты> фар (галогеновых, а не ксеноновых) не могут являться доказательствами по делу, поскольку при наличии в материалах дела экспертных заключений, где экспертами определены повреждения отдельных конструкций и деталей автомобиля истца, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из представленных стороной ответчика фотографий, а так же пояснений представителей ответчика относительно модели установленных на автомобиле истца фар, суд полагает нецелесообразным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ …» положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    В связи с вышеприведенным, суд полагает при определении ущерба установить стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 72570руб., исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Как следует из пояснений допрошенного судом С. (составлявшего данный отчет), в своей деятельности он руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», определение ущерба в соответствии с Единой методикой осуществляется в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; если у виновника отсутствует страховой полис, данная методика не применима.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 72 570руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: на сумму 3 000руб. (связанные с оплатой оценки ущерба), денежную сумму в размере 397,90руб, оплаченную истцом за направление телеграммы, на оплату юридических услуг (15 000руб.), в счет возврата госпошлины – 2 489,04руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 93 446,94 (72570руб. + 3 000руб. +397,90руб. +15000руб.+2 489,04руб.).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд полагает взыскать с Семенова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13216руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева С.В. к Семенову А.В. о взыскании ущерба в результате удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Ерофеева С.В. денежную сумму в размере 93 446руб.94коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13216руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е., 06.07.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова