Решение по делу № 2-714/2019 от 13.11.2018

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Мосремстрой» Завалина Ю.А.,

ответчика Байшева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» к Байшеву Максиму Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.02.2019) к Байшеву М.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между истцом и Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Байшевым М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи. 01.03.2017 соглашение было расторгнуто. 10.03.2017 между сторонами вновь заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание полного перечня юридических услуг истцу. Для оказания юридических услуг ответчику были переданы материальные ценности: СБ intel Старт Pentium Х2; Монитор 21,5 BenQ; ИБП АРС 700; Принтер Kyocera M2035DN; Клавиатура; Мышь Biuetooth 6610; Ноутбук Asus 13.3 *Zenbook 000000426; флэш накопитель 32 Гб на общую сумму по данным бухгалтерского учета 113 164,27 руб., рыночная стоимость которого составила 95 767 руб. 14.02.2018 ответчику было направлено уведомление о расторжении соглашения от 10.03.2017 с требованием вернуть материальные ценности, вместе с тем до настоящего времени материальные ценности ответчиком возвращены не были. Истец просит суд взыскать с Байшева М.Ю. в пользу ООО «Мосремстрой» реальный ущерб в виде стоимости переданных материальных ценностей в размере 95 767 руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлины в размере 3 463,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно, в том числе с учетом ранее данных представителем Рунцем А.В. объяснений, пояснил, что имущество передано ответчику как подотчетному лицу по правильно оформленным документам, в рамках первого соглашения от 2016 года, в целях оказания ответчиком правовой помощи, в том числе дистанционно. В 2017 году соглашение было перезаключено, поскольку Байшев М.Ю. перешел из одного адвокатского образования в другой, а оплата производилась через счет адвокатского образования. Фактически услуги оказывались непрерывно, перезаключение носило формальный характер, хоть по документам имеется 10-дневный перерыв, в действительности стороны просто договорились расторгнуть первый договор не 09 марта 2017 года, а 1 марта 2017 года, чтобы было удобнее для бухгалтерии оплатить. Поскольку услуги продолжались оказываться таким же образом, вернуть имущество от Байшева М.Ю. никто не требовал, фраза в соглашении о расторжении об отсутствии претензий означает отсутствие претензий по предмету договора – качественному оказанию юридических услуг. Истец полагает, что требование о возврате имущества в натуре не будет исполнено ответчиком, поэтому предъявляет требование сразу о компенсации убытков в денежном выражении.

Ответчик Байшев М.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 11.01.2016 заключил с ООО «Мосремстрой» договор на оказание юридических услуг. Ему выделили в помещении ООО «Мосремстрой» собственное рабочее место, технику на этом рабочем месте ему передали по документам, которые представлены истцом в материалах дела, он их действительно получил и использовал для оказания услуг как на территории ООО «Мосремстрой», так и дистанционно, для чего ему передали ноутбук и флеш-карту (для работы с системой «Консультант плюс»). В марте 2017 года он решил сменить профиль деятельности, поэтому предложил ответчику расторгнуть договор, о чем было подписано соглашение, стороны претензий друг к другу не имели. Однако через 10 дней его снова попросили помогать по правовым вопросам, он согласился, но дистанционно, после чего было подписано новое соглашение, где уже указано другое адвокатское образование, он работал по нему до февраля 2018 года, когда испортились отношения с директором организации и ответчик получил требование о расторжении договора и возврате товарно-материальных ценностей. Ответчик пояснил, что не согласен с иском, поскольку все полученное им по актам оборудование осталось на территории ООО «Мосремстрой», он возвратил его исполнительному директору ООО «Мосремстрой» при расторжении первого соглашения 11.01.2016; никаких документов об этом не подписывалось, поскольку бухгалтер была в отпуске и не было потребности в составление такого акта.

Дополнительно в отзыве на иск ответчик указал, что истцом не указано, когда именно ценности были переданы ответчику. Кроме того истец ссылается на акт приема-передачи основных средств от 28.01.2016, а также требовании - накладных № 19 от 04.03.2016 и № 45 от 25.05.2016, что позволяет сделать вывод о передачи материальных ценностей в 2016 году, т.е. в момент действия соглашения от 11.01.2016, вместе с тем, 01.03.2017 соглашение от 11.01.2016г. было расторгнуто по соглашению сторон. Согласно, акта от 01.03.2017 стороны договорились расторгнуть соглашение от 11.01.2016 и в силу исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, в том числе по возврату материальных ценностей, переданных для исполнения данного соглашения, а также по оплате услуг исполнителя за оказанные им юридические услуги, претензий друг к другу не имеют. 10.03.2017 между сторонами было заключено новое соглашение, однако в рамках нового соглашения исполнителю никаких материальных ценностей не передавалось, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Также в исковом заявлении, истец ссылается на отсутствие ответа на направленное ответчику уведомление 14.02.2018 о расторжении соглашения от 10.03.2017, однако ответ на уведомление в виде сопроводительного письма с приложением актов выполненных работ направлен ответчиком 05.03.2018. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца вернуть материальные ценности, преданные для оказания юридической помощи по соглашению от 10.03.2017, не являются законными.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, применимой в силу вышеперечисленных норм к договору возмездного оказания услуг, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 между адвокатом <адрес> Байшевым М.Ю. (адвокатом) и ООО «Мостремстрой» (доверителем) заключено соглашение о правовом обслуживании юридических лиц. В соответствии с п. 1.1 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникших в процессе функциональной деятельности, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Пунктами 7.1, 7.3 данного соглашение предусмотрено его действие до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на неопределенный срок, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения доверитель обязуется своевременно обеспечивать адвоката всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных соглашением, в том числе нормативными актами, регулирующими деятельность доверителя, документами, специальной литературой, а также предоставлять адвокату всю необходимую информацию. Согласно п. 3.1.4 данного соглашения доверитель обязуется при необходимости выполнения работы по месту нахождения доверителя предоставить адвокату рабочее место.

Исходя из положений ч.ч. 12, 22 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороной данного соглашения является исключительно Байшев М.Ю., для которого возникают правовые последствия заключения и исполнения данного договора.

Согласно акта приема-передачи объекта основных средств от 28.01.2016 Байшеву М.Ю. как юристу организации-получателя ООО «Мосремстрой» было передано имущество: Ноутбук Asus 13.3 *Zenbook 000000426 стоимостью 52 542,37 руб., акт подписан Байшевым М.Ю. в графе «принял», организацией-сдатчиком указано ООО «Альдо» (л.д.8-9).

Из представленного требования-накладной № 19 от 04.03.2016, подписанного ответчиком, Байшевым М.Ю. со склада ООО «Мосремстрой» получено имущество: СБ intel Старт Pentium Х2, стоимостью 26 699,15 руб.; Монитор 21,5 BenQ, стоимостью 7 618,64 руб.; ИБП АРС 700 стоимостью 7 279,66 руб., Принтер Kyocera M2035DN стоимостью 15 245,76 руб.; клавиатура, стоимостью 838,98 руб.; Мышь Biuetooth 6610 стоимостью 1 262,71 руб. (л.д.12).

Также 25.05.2016 Байшевым М.Ю. со склада ООО «Мосремстрой» получен флэш накопитель 32 Гб, стоимостью 1 677 руб., что подтверждается требованием – накладной № (л.д. 11).

Приобретение перечисленного имущества в собственность ООО «Мосремстрой» подтверждается товарными накладными № от 03.03.2016 (л.д. 49-50), № 1001529 от 27.01.2016 (л.д. 51), № от 11.05.2016 (л.д. 52), а также счетами-фактурами от тех же дат (л.д. 53-55).

01.03.2017 соглашение б/н от 11.01.2016 расторгнуто по договоренности сторон, о чем составлен акт расторжения соглашения, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.7).

10.03.2017 между адвокатом <адрес> Байшевым М.Ю. и ООО «Мостремстрой» заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание полного перечня юридических услуг ООО «Мостремстрой» (л.д.5-6).

14.02.2018 в адрес ответчика Байшева М.Ю. направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг б/н от 10.03.2017 (л.д.13). В указанном соглашении содержится требование о возврате в течение 10 дней с момента получения уведомления переданных во временное пользование для оказания юридических услуг материалов по вышеуказанному перечню.

В ответ на указанное требование 05.03.2018 Байшевым М.Ю. направлены для подписания истцу акты сдачи-приемки юридических услуг до 28.02.2018, а в сопроводительном письме указано, что в рамках соглашения б/н от 10.03.2017 Байшеву М.Ю. никаких материалов заказчиком не передавалось.

Квалифицируя спорные отношения между истцом и ответчиком, связанным с предоставлением и возвратом имущества – компьютерной техники, суд квалифицирует передачу вышеперечисленной техники ответчику как исполнение договорных условий (п. 3.1.2, п. 3.1.4) об обеспечении Байшева М.Ю. со стороны ООО «Мостремстрой» всем необходимым и оборудованием ему рабочего места, и исполнение соответствующих условий в силу ст. 783 ГК РФ регламентируется общими положениями главы 37 ГК РФ об исполнении подрядчиком (в данном случае – исполнителем услуги) работ с использованием оборудования заказчика, в том числе действует положение ст. 714 ГК РФ об ответственности подрядчика за несохранность оборудования, в данном случае – компьютерной техники.

Оснований для квалификации передачи имущества как его передачу в собственность исполнителя услуги суд не находит, договор условий об оставлении переданного имущества за исполнителем, а равно об исполнении обязательств по оплате услуг передачей имущества не содержит.

Оценивая доводы ответчика о возвращении истцу всего полученного имущества, суд учитывает, что в силу положений п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при доказанности истцом того факта, что исполнителю в целях исполнения соглашения 11.01.2016 передано подотчет оборудование заказчика (данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными бухгалтерскими документами и не оспаривался ответчиком), обязанность доказать исполнение обязательств по сохранению данного имущества и по его возврату возлагается на ответчика. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств возвращения истцу полученного у него при исполнении договора имущества, а равно компенсации его стоимости.

Ссылки ответчика на акт от 01.03.2017 суд признает недостаточными, чтобы признать исполненным обязательство по возврату дорогостоящего имущества. Фраза об отсутствии претензий носит общий характер, никак не оговаривает не только исполнение связанных с оказанием договора дополнительных обязанностей (о передаче оборудования для оказания услуг, о его возврате заказчику), но даже не упоминает исполнение сторонами их основных обязанностей (оказание услуг и их оплату). Суд находит, что оговорив при расторжении (исполнении) договора стандартное условие об отсутствии претензий, сторона договора не лишается в силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ права требовать в будущем защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что все имущество всегда находилось на территории ООО «Мостремстрой» и никогда его не покидало, суд полагает недоказанными, с учетом того, что сам ответчик указывал, что имущество (ноутбук и флеш-карта) ему выдавались для работы вне офиса ООО «Мостремстрой».

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что ответчик продолжал оказывать услуги в прежнем режиме, поэтому у сторон действительно не имелось претензий, связанных с невозвратом техники по соглашению от 11.01.2016, поскольку ее на тот момент не было нужды возвращать, а перезаключение договора спустя 9 дней после расторжения носило технический характер. Данные объяснения являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются с иными доказательствами дела, в том числе с объяснениями ответчика о том, что он в данный период времени действительно перешел в другое адвокатское образование, в связи с чем условия договора о реквизитах изменились.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком полученное по соглашению имущество не возвращено, письменное требование о его возврате оставлено без удовлетворения, в связи с чем нарушены предусмотренные ст. 714 ГК РФ обязанности об обеспечении сохранности имущества. Ссылки ответчика на прекращение всех договорных обязанностей при расторжении договора не изменяют указанного вывода суда, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГПК РФ в данном случае при неравноценности исполнения договорных условий применению подлежат общие нормы ст. 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков; согласно представленного заключения специалиста ООО «Эксперт лидер» от 26.02.2019 среднерыночная стоимость переданного в пользование ответчика составляет 95 767 руб. (л.д. 36-48). Данная стоимость имущества, утраченного истцом, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая что Байшевым М.Ю. доказательств возврата вверенного ему для исполнения условий договора имущества не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданных материальных ценностей в размере 95 767 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3073,91 руб. по имущественному требованию в размере 95 767 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» удовлетворить.

Взыскать с Байшева Максима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» в счет возмещения убытков 95 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,91 руб., а всего 98 870 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев