Решение по делу № 33-2642/2021 от 07.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2642/2021(2-171/2021)

36RS0020-01-2020-002185-87

Строка № 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Катцына А.А.,

с участием адвоката Никитиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению Черенковой Натальи Сергеевны к Сорокину Алексею Павловичу, к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Черенковой Натальи Сергеевны, Сорокина Алексея Павловича, представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г.

(судья Полякова Ю.С.)

установила:

Черенкова Н.С. обратилась в суд с иском к Сорокину А.П., ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер» под управлением ФИО13 и ВАЗ 2104, под управлением Сорокина А.П., в результате которого погибла её мать - ФИО17

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертиз было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления. Автомобиль «Рено Дастер» принадлежит на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал (далее ООО «ЦЧ АПК», собственником автомобиля ВАЗ 2104 является Сорокин А.П.

Поскольку в результате смерти матери она пережила и переживает до настоящего времени глубокие нравственные страдания, у нее нарушился сон, она не испытывает радости жизни и не может вести привычный образ жизни, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 25687 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1270,61 руб., и за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.(т.1 л.д. 5-8, 77).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г. иск Черенковой Н.С. удовлетворен частично: взыскано солидарно с Сорокина Алексея Павловича и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 420 300 (четыреста двадцать тысяч триста) рублей» (т.1 л.д. 171, 172-178).

В апелляционной жалобе Черенкова Н.С. ставит вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на явную заниженность присуждённой судом суммы, учитывая безразличное поведение ответчиков, которые не проявили сочувствия и участия в организации похорон (т.2 л.д. 21).

ООО «ЦЧ АПК» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «ЦЧ АПК», поскольку вины указанного владельца источника повышенной опасности в причинении смерти потерпевшей не имеется, смерть наступила в результате наезда на нее автомобилем ВАЗ 2104. Полагает, что законных оснований для взыскания с ООО «ЦЧ АПК» компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось (т.1 л.д. 196-201).

Сорокин А.П. направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЦЧ АПК», с просьбой их апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 5-6).

Истец Черенкова Н.С. тоже выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы (т.2 л.д. 48).

С указанным решением не согласился и Сорокин А.П., в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной с него в пользу Черенковой Н.С. компенсации морального вреда. Ссылаясь на отсутствие вины в совершении ДТП, а также допущенное самой потерпевшей нарушение Правил дорожного движения, в частности пункта 4.1, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Указывает на невыполнение водителем ФИО13, допустившим наезд на пешехода, требований по обеспечению организации объезда места происшествия (п.п. 2.5, 2.6 Правил) (т.2 л.д. 16-18).

От Лискинский межрайонной прокуратуры поступили письменные возражения на доводы апелляционных жалоб сторон (т.2 л.д. 39-42).

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Никитина А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Никитина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Никитиной А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Катцына А.А., поддержавшего письменные возражения на апелляционные жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 20 минут третье лицо ФИО13, управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей (согласно путевому листу №, выданному ФИО13 ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь на нем по направлению из <адрес> по проезжей части <адрес> недалеко от <адрес>, допустил наезд на идущую в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги пешехода ФИО16 которая в результате наезда на нее указанного автомобиля упала на проезжую часть дороги, после чего через короткий промежуток времени на нее допустил наезд следовавший в попутном автомобилю ФИО13 направлении автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сорокина А.П. От полученных от наезда автомобиля под управлением Сорокина А.П. травм ФИО9 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Водитель Сорокин А.П. не располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО11 (л.д.8).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и Сорокина А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотоматериалов к нему место наезда на пешехода находилось на прямом участке автомобильной дороги напротив <адрес> (магазин «Пятерочка). При этом общая ширина проезжей части составляла 6,5 м, ширина левой стороны движения в сторону центра <адрес> составляет 3, 3 м, а правой – 3,2 м; ширина левой обочины составляет 6, 8 м, правой – 3 м. На правой полосе движения по направлению в сторону центра <адрес> между домами <адрес> по <адрес> расположен автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На правой обочине на расстоянии 6, 85 м от левого угла <адрес> (в сторону центра <адрес>) находится труп ФИО9, расположенный на спине ногами в сторону центра <адрес>, голова трупа расположена на расстоянии 0,9 м от правого края обочины. Расстояние от головы трупа до заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 2104» в проекции на правый край проезжей части дороги в направлении <адрес> составило 6,8 м; на правом крае проезжей части перпендикулярно (в проекции головы трупа) обнаружено пятно бурого цвета диаметром 6 см. На левой обочине расположен автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором правое боковое зеркало отломано, передний бампер разбит в правой боковой части.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общая средняя видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиля «ВАЗ 2104» ДД.ММ.ГГГГ составила 46 м 40 см, общая средняя видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиля «Рено Дастер» ДД.ММ.ГГГГ составила 39 м 75 см.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть последней наступила от закрытой травмы, включающей в себя <данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «ФИО3 областное бюро СМЭ» при условии видимости проезжей части дороги в ближнем свете фар автомобиля 39.75 м максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № составляет около 71 км/ч. При условии видимости проезжей части в ближнем свете фар автомобиля 46.40 м максимально допустимая скорость движения автомобиля «ВАЗ 2140» с государственным регистрационным знаком №, составляет около 77 км/ч. При условии видимости препятствия на проезжей части в ближнем свете фар автомобиля «Рено Дастер» 41 м. 35 см водитель указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № при скорости движения автомобиля 45 км/ч, 50 км/ч и 60 км/ч, своевременно применив торможение, успевал снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № при скорости движения автомобиля 71 км/ч, своевременно применив торможение, не успевал снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Водитель автомобиля «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № при условии видимости препятствия на проезжей части в ближнем свете фар автомобиля: 20 м 70 см, своевременно применив торможение при условии движения со скоростью 60 км/ч, не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и тем более не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при скоростях движения 70 и 77 км/ч. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО9, не представилось возможным.

Все обнаруженные на трупе ФИО9 телесные повреждения прижизненны и причинены незадолго до наступления смерти. При жизни телесные повреждения группы «А» в совокупности, с учетом возможности образования при однократном воздействии, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы груди, сопровождавшейся развитием травматического гемоторакса (кровоизлияние в полость грудной клетки) и осложнившейся обильной кровопотерей. В данном конкретном случае смерть ФИО9 находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; телесное повреждение группы «Б» квалифицировалось бы при жизни как причинившее легкий вред здоровью, телесные повреждения группы «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения группы «Б» и «В» отношения к причине наступления смерти не имеют. В заключении эксперты пришли к выводу о невозможности причинения всего комплекса повреждений в области грудной клетки, в том числе повлекших наступление смерти ФИО9, при действии частей автомобиля «Рено Дастер», поскольку комплекс этих повреждений мог образоваться в результате переезда через пешехода ФИО9 автомобилем «ВАЗ 2104» при нахождении ее тела в момент первичного наезда в горизонтальном или близком таковому положению. По результатам судебно-химического исследования крови от трупа ФИО9 был выявлен этиловый спирт в концентрации 1,97 ‰, значительно превышающей физиологическую норму, наличие при экспертном исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, установленное по материалам дела наступление смерти непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дают основание для утверждения экспертам о нахождении ФИО9 на момент получения ею травмы, обусловившей летальный исход, в состоянии алкогольной интоксикации. По имеющимся в распоряжении настоящей экспертизы данным установить наличие алкогольного опьянения и его степени у ФИО9 не представилось возможным, однако при условии развития к моменту наступления смерти потерпевшей соответствующей клинической симптоматики, она могла находиться в состоянии опьянения, причем этиловый спирт в вышеуказанной концентрации в крови обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии смерть потерпевшей находится в причинной связи с действиями обоих источников повышенной опасности, поскольку водитель автомобиля «Рено Дастер» совершил наезд на потерпевшую, в результате чего она оказалась на проезжей части в лежачем положении, водитель автомобиля ВАЗ 2104 совершил переезд тела колесами, поскольку не была обеспечена организация объезда места ДТП.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, районный суд, исследовав и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате получения двух видов автомобильной травмы: от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом ФИО9 (с передней боковой поверхностью автомобиля «Рено Дастер») и от переезда (колесом) колесами автомобиля (ударно-сдавливающее воздействие грудной клетки между дорожным покрытием колесом и нижней габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 2104), в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами, полагая их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЧ АПК» об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда поскольку смерть потерпевшей наступила в результате наезда на нее автомобиля ВАС 2104, и не могла наступить при контакте с автомобилем Рено Дастер, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности заключением эксперта №, что смерть ФИО9 наступила после переезда через нее автомобиля ВАЗ-2104, однако потерпевшая оказалась на проезжей части в лежачем положении в результате ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, принадлежащего ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» Давыдовский филиал, под управлением водителем ФИО13, при исполнении трудовой деятельности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы Черенковой Н.С., Сорокина А.П., в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть нравственных страданий истца, связанных с гибелью ФИО9, допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина А.П. о том, что определяя размер компенсации морального вреда суд не учел тот факт, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалам гражданского дела, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно учел позицию Верховного суда, содержащуюся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, согласно которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что действительно после дорожно-транспортного происшествия в крови погибшей ФИО9 был выявлен этиловый спирт в концентрации 1,97 ‰, которая как указано в заключении экспертов, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения, кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО9 шла по краю проезжей части, а не по обочине, и пошатывалась из стороны в сторону.

Кроме того, суд учел материальное и семейное положение ответчика Сорокина А.П., и третьего лица ФИО13

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определил суд, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенковой Натальи Сергеевны, Сорокина Алексея Павловича, представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии