Решение по делу № 2-1150/2024 от 01.04.2024

Дело № УИД: 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             22 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.08.2023г. (УИН 18№), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 19.12.2023г. (Дело №) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. При вынесении решения отмечено, что допущенные должностным лицом нарушения норм КоАП РФ являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1    была незаконно привлечена к административной ответственности.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 20 000 рублей, всего в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного возражения просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного возражения просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В последующем, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что указанное выше постановление должностного лица истцом было обжаловано в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава или события административного правонарушения.

ФИО1 не обжаловала судебное решение, согласившись с выводами суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом не добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В таком случае право на взыскание убытков и компенсации морального вреда, заявленное ФИО1 в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истице заявленные убытки. Материалами дела не установлена необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государства, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств несения убытков, в результате совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении него, и как следствие, нарушения прав последнего. Действия сотрудника органа внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ истицы сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 подпись                     А.И. Бондарев