Решение по делу № 1-370/2024 от 12.08.2024

                                                                                     Дело №

    91RS0№-05

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года                                                              <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника – адвоката Флёрова С.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних о несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

    проживающего по адресу: <адрес>,

    в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь около первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Polo», (VIN: №), государственный регистрационный знак К 215 ЕО 777, в кузове серого цвета, в салоне которого, между передними левым и правым сидениями находилась поясная сумка черного цвета, в которой находилось золотое кольцо 585 пробы, весом2,65 грамма, принадлежащее Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, военный билет на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo» (VIN: №), государственный регистрационный знак К 215О 777, в кузове серого цвета.

    В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащегоПотерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, подошел к передней левой водительской двери автомобиля марки «Volkswagen Polo» (VIN: №), государственный регистрационный знакК 215 ЕО 777, в кузове серого цвета, припаркованный на участке местности с географическими координатами (44,96784 с.ш., 34,09163 в.д.), около первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, достал из кармана своих брюк автомобильную свечу и правой рукой нанес ею один удар по стеклу левой передней водительской двери автомобиля марки «Volkswagen Polo» (VIN: №), государственный регистрационный знак К 215 ЕО 777, в кузове серого цвета, от чего стекло рассыпалось и ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: поясную сумку черного цвета, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,65 грамма, стоимостью 8000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, военный билет на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Volkswagen Polo» (VIN: №), государственный регистрационный знак К 215 ЕО 777, в кузове серого цвета.

    После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

    Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки «Chevrolet Lanos»(VIN: №), государственный регистрационный знак М 250 НТ 82, в кузове черного цвета, где заглянув в салон указанного автомобиля, на правом переднем пассажирском сидении обнаружил рюкзак черного цвета, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: наручные смарт-часы марки «Huawei Whatch GT 2 Pro модель «VID-B19», серийный номер: NXLTQ21322001676, Pod-sistema «Aegis LE» в корпусе черного цвета, складной нож «Снайпер-2» с деревянной рукояткой, в кожаном чехле черного цвета, а также документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» (VIN: №), государственный регистрационный знак М 250 НТ 82, в кузове черного цвета.

    В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащегоПотерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, подошел к правой пассажирской двери автомобиля марки «Chevrolet Lanos» (VIN: №), государственный регистрационный знак М 250 НТ 82, в кузове черного цвета, припаркованного на участке местности с географическими координатами (44,92440 с.ш., 34,09516 в.д.), напротив <адрес> в <адрес> Республики Крым, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, достал из кармана своих брюк автомобильную свечу и правой рукой нанес ей один удар по стеклу правой передней пассажирской двери автомобиля марки «Chevrolet Lanos» (VIN: №), государственный регистрационный знак М 250 НТ 82, в кузове черного цвета, от чего стекло рассыпалось и ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: рюкзак черного цвета, который материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет, наручные смарт-часы марки «Huawei Whatch GT 2 Pro модель «VID-B19», серийный номер: NXLTQ21322001676, стоимостью 15000 рублей, Pod-sistema «Aegis LE» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, складной нож «Снайпер-2» с деревянной рукояткой, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а также документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» (VIN: №), государственный регистрационный знак М 250 НТ 82, в кузове черного цвета.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом Флёровым С.Г.

    Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины своей неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не подавали.

    Учитывая, что от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание.

    Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находится пожилой дедушка, 1952 года рождения, страдающий тяжелым заболеванием и нуждающийся в уходе и лечении (л.д. 40-43), ФИО1 под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 33, 35, 37-38), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 28).

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы и критично относился к содеянному и наступившим последствиям, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве ФИО1 с органом предварительного расследования, заключающемся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины по всем эпизодам инкриминируемых преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пожилого дедушки, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в лечении.

    Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные им умышленные преступления по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который к опасному и особо опасному не относится.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не у установлено.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

    Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1    преступления совершены им по совокупности, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд не усматривает.

    Вместе с этим, суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО1, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

    Судом также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание установленное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя при этом выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений недостаточной для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, также не усмотрел условий для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступлений, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

    Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Московского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, при этом преступление по настоящему делу совершено последним до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 при наличии рецидива, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

    П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

    Вещественные доказательства по делу в виде картонной коробки черного цвета от похищенных часов марки «Huawei Watch GT 2 Pro» модели «VID-B19», серийный номер: NXLTQ21322001676; ножен от ножа, в которых находится паспорт на нож «Снайпер 2»; наручных смарт-часов марки «Huawei» Whatch GT 2 Pro» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от них в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №2

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                         А.Н. Ляхович