Решение по делу № 33-1405/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-1405/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-954/2022) Судья: Устюкова О.С.

УИД: 33RS0017-01-2022-001367-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2024 г. дело по частной жалобе Богатова В. С. на определение Собинского городского суда **** от ****

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

решением Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 января 2023 г. удовлетворены исковые требования Лебедева В. Б. к Богатову В. С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева В. Б. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25100 руб., убытки в размере 5000 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 1103 руб.

С Богатова В. С. в пользу Лебедева В. Б. в возмещение причиненного ущерба взыскано 10800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 432 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева В. Б. взыскан штраф в размере 12 550 руб. (л.д.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 января 2023 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения (л.д.****

**** Богатов В.С. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****(л.д.**** о взыскании с Лебедева В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат **** **** Сергеев Р.С., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в размере 25 000 руб., из них 2 000 руб. за устное консультирование, 16000 руб. за представительство в суде, 3500 руб. за составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, 3500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также им были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. и почтовые расходы по направлению данного заявления лицам, участвующим в деле. Данные расходы просил взыскать с истца Лебедева В.Б. (л.д.****

**** Лебедев В.Б. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи ****(л.д.****), о взыскании с ответчиков Богатова В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляла Графова О.А., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в размере 25 000 руб., из них 10 000 руб.- за соблюдение претензионного порядка, 15000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, которые просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.****) (материал ****).

Истец Лебедев В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письменных возражениях указал, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, подлежат распределению между ответчиками Богатовым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия». Полагал, что оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика Богатова В.С. не имеется. В случае удовлетворения заявления ответчика просил произвести взаимозачет требований (л.д.****

Ответчик Богатов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие. Предъявленные истцом к взысканию с него судебные расходы просил уменьшить, указав на их завышенный размер (л.д.****

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на завышенный размер судебных расходов, просил их снизить (л.д.****

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Определением Собинского городского суда Владимирской области от
14 сентября 2023 г. заявление Лебедева В. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С Богатова В. С. в пользу Лебедева В. Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб.

    С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева В. Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Богатова В. С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. ****

    В частной жалобе ответчик Богатов В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его заявления и взыскания с истца Лебедева В.Б. в его пользу судебных расходов (л.д.****

Определением Собинского городского суда Владимирской области от
21 декабря 2023 г. Богатову В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 сентября 2023 г. (л.д.****

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
6 марта 2024 г. (л.д****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Лебедев В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Богатову В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 113 737 руб. и стоимости понесенных убытков в размере 5 000 руб., не определяя с кого из ответчиков какую конкретно сумму он просит взыскать.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Графова О.А., действующая на основании доверенности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, уточнила заявленные истцом требования и просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца Лебедева В.Б. - 25 100 руб., с ответчика Богатова В.С. – 10 800 руб. Также со страховой компании просила суд взыскать расходы, понесенные на досудебное заключение в размере 5000 руб.

Интересы истца Лебедева В.С. в ходе судебного разбирательства представляла Графова О.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от ****, выданной сроком на 1 год, удостоверенной председателем правления ТСН «Луч» (л.д. ****

Расходы по оплате услуг представителя Графовой О.А., понесенные Лебедевым В.С., составили 25 000 руб., что объективно подтверждается распиской от **** на сумму 25 000 руб. (л.д****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанную выше расписку в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом Лебедевым В.Б. расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Графова О.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: **** (л.д.**** Кроме того, данным представителем истцу оказаны услуги в виде устной консультации, по подготовке претензии (л.д.****), письменных работ по составлению искового заявления (л.д.****), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.****

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем истца, не обладающим статусом адвоката, а также требования разумности, пришел к правильному выводу, что с ответчиков Богатова В.С. и САО «РЕСО-Гарантия», проигравших спор, в пользу истца Лебедева В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб. (с ответчика Богатова В.С. взыскано 5400 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 12 600 руб.).

Рассматривая заявление ответчика Богатова В.С. о взыскании судебных расходов с Лебедева В.Б., судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Богатова В.С. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ВОКА **** ВК **** С. Р.С., полномочия которого подтверждены ордером (л.д****

Расходы по оплате услуг представителя Сергеева Р.С., понесенные Богатовым В.С., составили 25 000 руб., и объективно подтверждаются квитанцией **** от **** на сумму 25 000 руб. (л.д.****

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сергеев Р.С. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д.****) и **** (л.д.****).

Также данным представителем выполнены письменные работы по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.****), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.**** возражения на заявление Лебедева В.Б. о взыскании судебных расходов (л.д.****

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Лебедева В.С., ответчик Богатов В.С. указывает на то, что первоначально заявленные истцом требования были значительно уменьшены по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд первой     инстанции правомерно распределил понесенные истцом судебные издержки, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Богатова В.С.

Правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принято решение по делу, установив, что уточненные исковые требования Лебедева В.Б. к ответчикам Богатову В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца Лебедева В.Б. судебных расходов в пользу ответчика Богатова В.С., проигравшего спор.

Поскольку ответчику Богатову В.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для взыскания в его пользу с истца почтовых расходов, связанных с направлением данного заявления сторонам, также не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела, и учитывая, что уточненные исковые требования Лебедева В.Б. удовлетворены судом в полном объеме, правовых оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, оплаченной ответчиком Богатовым В.С., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Богатова В. С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 апреля 2024 г.