Решение по делу № 2-3065/2015 от 22.04.2015

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Л. к Белоусовой В.А., Репину С.В. о выселении, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально с заявленными требованиями в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратились ФИО12, Степанов А.Л. к Белоусовой В.А.

В процессе рассмотрения дела судом требования неоднократно уточнялись (л.д. 8-10, 68, 69, 87-88, 100).

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление истец, Степанов А.Л., указывал, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург.... Сособственником истца является Репина О.А., которой на основании договора дарения, заключенного между Белоусовой В.А. и Репиной О.А., принадлежит ? доля указанной квартиры.

Истец указывает, что Репин С.В. проживает в спорной квартире, на что у него не имеется оснований, поскольку истец, как собственник долей квартиры, согласия на вселение и проживание Репина С.В. не давал.

Кроме того, истец указывает, что с Белоусовой В.А. (прежний собственник ? доли квартиры) подлежит взысканию компенсация за использования единоличной общей долевой собственности (спорной квартиры) за период с XX.XX.XXXX оп XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>. (л.д. 100).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Печихина Е.А. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на 5 лет) в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель - Сивоконь М.В. (доверенность от Белоусовой В.А. от XX.XX.XXXX сроком на три года, доверенность от Репина С.В. от XX.XX.XXXX сроком на три года) в судебном заседании требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Репина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сивоконь М.В. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) иск не поддерживает, считает его необоснованным.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, третьего лица, учитывая явку их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ... находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Репиной О.А.

При этом, Репина О.А. является собственницей ? доли указанной квартиры на основании заключенного между ней и Белоусовой В.А. договора дарения от XX.XX.XXXX. Право собственности Репиной О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке XX.XX.XXXX, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 60).

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, в настоящий момент в спорной квартире постоянно проживают супруги Репин С.В. и Репина О.А.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Аналогичная норма содержится в ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Определение членов семьи собственника дано в ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Репина О.А., являясь собственником долей квартиры, реализуя свои права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, предусмотренные законодательством, проживает в спорной комнате совместно с Репиным С.В., которого вселила как члена своей семьи.

Довод истца о том, что вселение ответчика в спорную квартиру произошло без его согласия, в связи с чем, является незаконным, несостоятелен.

Согласно ст. 288 ГК РФ Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Указанная правовая норма корреспондирует к правам собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом по владению и пользованию имуществом, изложенным выше.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, с таким требованием истец ни к Репиной О.А., ни к бывшему собственнику ? доли квартиры – Белоусовой В.А. не обращался. Не заявлялись истцом и требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судом не установлены законные основания для выселения Репина С.В. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...

Не обоснованы и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Белоусовой В.А. компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади в сумме <данные изъяты>

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что ответчиком Белоусовой В.А. использовалась для проживания вся спорная квартира, а не принадлежавшая ей ? доля жилого помещения.

Кроме того, не обоснованы данные требования и по размеру.

Представленная в качестве основания к расчету компенсации справка ООО «АН <данные изъяты>», сведения из Интернета о средней рыночной стоимости сдачи квадратного метра жилья в месяц, надлежащими доказательствами размера заявленных требований не являются. Представленные справки не отражают анализа рынка услуг по сдаче в наем жилых помещений, не содержат сведений о способе исчисления стоимости, характеристики приведенных в качестве примеров для исследования объектов.

Кроме того, истец указывает, что он является собственником ? доли квартиры. Между тем, данный довод истца опровергается материалами дела.

XX.XX.XXXX постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX, которым за Степановым А.Л. признано право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти его матери – ФИО9

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX.

Ранее XX.XX.XXXX постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX, которым признано право собственности Белоусовой В.А. на ? долю спорной квартиры.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по гражданскому делу XXX усматривается, что истец, будучи собственником ? доли спорной квартиры, унаследованной им после смерти отца – Степанова Л.Л., получил в дар от матери – ФИО16 еще ? доли указанной квартиры. Впоследствии он произвел отчуждение всей спорной квартиры ФИО11, которая в последующем продала данную квартиру Степановой Л.М.

Все указанные сделки (договор дарения ? долей, два договора купли-продажи) признаны недействительными, были применены последствия недействительности указанных сделок, за Белоусовой В.А. было признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Судьба еще ? доли квартиры данным решением не разрешена.

Из решения по гражданскому делу XXX усматривается, что к моменту рассмотрения дела в ЕГРП, согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, содержатся сведения о собственниках спорной квартиры как: Белоусова В.А. (<данные изъяты> доля) и Степанова Л.М. (<данные изъяты> доля).

Указанным решением за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за матерью истца – ФИО9

Таким образом, право собственности на ? долю квартиры, полученную истцом по наследству после смерти его отца – Степанова Л.Л., после произведенного им ее отчуждения (по договору купли-продажи квартиры с ФИО11) за ним не признавалось. Последствия недействительности данной сделки применены судом лишь в части признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, принятую им после смерти отца, судом не применялись. Самостоятельно истец с такими требованиями в суд не обращался, сведения о регистрации за ним права собственности на данную долю в ЕГРП также отсутствуют. Обратного истец суду не представил.

В справке о регистрации (Форма 9) указано, что собственником ? доли спорной квартиры является Репина О.А., ? доли – Степанов А.Л., ? доли – Степанова Л.М. (л.д. 104).

Таким образом, оснований полагать, что истец является собственником ? доли квартиры, и в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере ? доли не имеется.

Требования истца в данной части не обоснованны ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 69, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Степанова А.Л. к Белоусовой В.А., Репину С.В. о выселении, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: