Решение по делу № 1-138/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-138/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000424-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           26 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Фефелова А.В.,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12001320065200022 в отношении:

Фефелова А.В., судимого:

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 18.01.2020 в 3 - ем часу ночи, Фефелов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по ул. <****> г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли, тем самым умышленно, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8X» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Д.А.А., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Фефелов А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Фефелов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил, показания потерпевшей не оспаривал, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого данным в ходе предварительного расследования, 18.01.2020 он со своим знакомым Т.Д.Е. находился по ул. <****>, №, г. Новокузнецка, где увидел на земле телефон, понял, что это телефон парня, с которым у него произошел конфликт, и решил его похитить. Продал сотовый телефон за 2 000 руб., деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего Д.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь с 17.01.2020 на 18.01.2020 он пошел в ночной магазин за алкоголем. По дороге домой, к нему подошел неизвестный парень с которым у него произошел конфликт. Дома он обнаружил пропажу своего телефона, который лежал во внутреннем кармане куртки. Телефон оценивает в 10 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 руб., имеются кредитные обязательства в размере 20 000 руб., кроме того он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 руб.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18.01.2020 он прогуливался с Фефеловым А.В., и у них произошел конфликт с парнем. Когда конфликт прекратился, они с Фефеловым пошли в кафе «Утро», где около кафе Фефелов А.В. показал ему телефон и сказал, что он выпал у парня, с которым они конфликтовали (л.д. 92-93).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

        Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 место совершения преступления - территория дома № по ул. <****> г. Новокузнецка, установлено (л.д. 5-8).

Протоколом выемки от 04.02.2020, Д.А.А. добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «HONOR 8X» (л.д. 74-75). Данные документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 76-78), после чего признаны по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 79), что подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, Фефелов А.В. совершил хищение сотового телефона на сумму 10 000 руб., принадлежащего Д.А.А. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им документами о стоимости похищенного телефона, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной с учетом износа 10 000 руб.

Подсудимый Фефелов А.В., с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

    Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Д.А.А. похищено имущество стоимостью 10 000 руб. Согласно его пояснениям, его месячный доход составляет 45 000 руб. в месяц, он имеет кредитное обязательство в размере 20 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 руб. в связи с чем, ущерб на сумму 10000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 10 000 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние Фефелова А.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Фефелову А.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фефелову А.В., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, <****>, имеет положительные характеристики, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что относит к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Фефелову А.В. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение Фефелов А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение Фефелова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении Фефелова А.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Фефелова А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного Фефелова А.В. при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние виновного в содеянном, которые позволяют суду применить в отношении Фефелова А.В. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При определении размера наказания Фефелову А.В., суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют, обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступление, за которое Фефелов А.В. осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору <****> от --.--.----.. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Фефелову А.В. условное осуждение по указанному приговору, по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, в связи с чем, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фефелова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения Фефелову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор <****> от --.--.----. в отношении Фефелова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-138/2020 (12001320065200022), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                      А.Ю. Иордан