Решение по делу № 77-677/2016 от 06.12.2016

Председательствующий: Абкеримова Т.В.                                          Дело № 7-916(677)/2016

            РЕШЕНИЕ

            13 декабря 2016 года                                                                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Макарова Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Макарова Д.А. № <...> от 21.09.2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «СтиллПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>) рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 сентября 2016 года ООО «СтиллПРО» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

ООО «СтиллПРО» признано виновным в том, что 03 августа 2016 года, в 15 часов 00 минут осуществило погрузку транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля «647511» государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак FH № <...>, превысив допустимую осевую нагрузку транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Фактически осевая нагрузка на 2-ю ось составила 10,692 тонн, при допустимой – 10,000 тонн, превышение составило 6,9 %.

ООО «СтиллПРО» в лице представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Макаров Д.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что выявленные недостатки протокола не относятся к невосполнимым процессуальным нарушениям.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

        Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который не может быть признан допустимым доказательством в силу того, что имеющаяся в материалах дела копия протокола не содержит указание на дату и время совершения административного правонарушения.

        Как следует из предоставленных ОГИБДД материалов дела об административном правонарушении, в подлинник протокола об административном правонарушении внесены дополнения о дате и месте совершения административного правонарушения, однако данные дополнения были внесены в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

        В данной связи, судья районного суда пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных в процессуальный акт изменений.

        Указанные нарушения судом признаны существенными, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по с. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтиллПРО».

Направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и с той стадии, на которой были обнаружены недостатки.

        В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «СтиллПРО».

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Макарова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

        решение судьи Советского районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Макарова Д.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   В.В. Круглов