Решение по делу № 8Г-18049/2024 [88-20580/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20580/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-89/2023 (УИД 24RS0033-01-2022-002352-05)

по иску Слободчикова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континенти-Моторс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Слободчикова Валерия Алексеевича – Савельева Сергея Владимировича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Слободчиков В.А. обратился с названным иском к ООО «Континенти-Моторс+» в обоснование требований указав, что 10 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320540-22 под управлением Чугункова В.П., принадлежащего ООО «Континент-Моторс+», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Mercedes Benz Е200, под управлением Слободчикова А.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Виновным в ДТП признан водитель Чугунков В.П., который управлял автобусом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes (2567134,22 руб.) превысила его стоимость на момент ДТП, которая составляет 1400000 руб., в связи с чем наступила полная гибель автомобиля.

Просил взыскать ущерб в размере 649000 руб., из расчета стоимости автомобиля на момент ДТП (1400000 руб.) – страховое возмещение (400000 руб.) – стоимость годных остатков (351000 руб.).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Континенти-Моторс+» в пользу Слободчикова В.А. ущерб в размере 299150 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9218 руб., почтовые расходы в размере 436,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,50 руб., всего 314996,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Континенти-Моторс+» в пользу Слободчикова В.А. ущерб в размере 117654,50 руб., судебные расходы в общем размере 5514,82 руб.

В кассационной жалобе представитель Слободчикова В.А. – Савельев С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несогласие с заключением экспертов. Эксперты К.М.К. и И.А.В. не имеют право проводить исследования по экспертизе. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине Чугункова В.П., а истец не имел технической возможности избежать столкновение с автобусом.

В возражениях Зорыч О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320540-22 под управлением Чугункова В.П., принадлежащего ООО «Континент-Моторс+» и автомобиля Mercedes Benz Е200, под управлением Слободчикова А.В.

В момент ДТП Чугунков В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент-Моторс+».

Гражданская ответственность Чугункова В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Слободчикова А.А. - в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно досудебной оценке, стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200 в рамках сравнительного подхода с округлением составляет 1400000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2567134,22 руб., стоимость годных остатков – 351000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200 определена в размере 1248300 руб., стоимость восстановительного ремонта – 4126818 руб., стоимость годных остатков – 212991 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной и равной вины водителей в указанном ДТП.

Определяя размер ущерба при равной степени вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции с учетом определенной степени вины самого истца определил ущерб в размере 517654,50 руб. (1248300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 212991 руб. (стоимость годных остатков)) х 50% (степень вины)), а разницу между таким фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – в размере 117654,50 руб. (517654,50 – 400000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды пришли к правильным выводам, что водитель автобуса ПАЗ 320540-22 Чугунков В.П. в нарушение пунктов 11.2, 11.3 ПДД РФ приступил к обгону попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующее за ним транспортное средство Mercedes Benz Е200 уже начало обгон, а водитель автомобиля Mercedes Benz Е200 Слободчиков А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, и при возникновении опасности для движения не принял мер к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды обосновано определили вину водителей равной и, исходя из этого, определили подлежащий ко взысканию размер ущерба.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой виновности в ДТП направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.