Решение по делу № 33-5812/2016 от 21.04.2016

Судья Байсариева С.Е.          дело № 33-5812/2016 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Жеенбековой Ж.М. к ООО «Миллениум», Иванец Т.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Миллениум» Шипициной И.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года

которым постановлено:

«Исковые требования Жеенбековой Ж.М. к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Жеенбековой Ж.М. стоимость услуг в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Жеенбековой Ж.М. к ООО «Миллениум» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований Жеенбековой Ж.М. к Иванец Т.С., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеенбекова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2014 года между нею и ООО «Миллениум» был заключен договор по подбору и получению ипотечного продукта, в порядке исполнения которого ООО «Миллениум» обязалось подобрать ипотечный продукт и объект недвижимости для приобретения, а также оформить ипотеку на приобретение объекта недвижимости. В ходе исполнения договора, ею были оплачены услуги ООО «Миллениум» за подписание соглашения о недвижимости в размере <данные изъяты>., за оценку приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>., а также за снятие обременения с приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> Однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ипотека не была оформлена по причине приостановления кредитором выдачи кредитов. Каких-либо иных кредитных продуктов ответчиком ей не предлагалось, услуги по оформлению приобретения квартиры в ипотеку так и не были ей оказаны. В связи с чем, истец Жеенбекова Ж.М. просила расторгнуть договор от 22.11.2014 года, заключенный с ООО «Миллениум», взыскать с ООО «Миллениум» стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, поскольку помимо работников ООО «Миллениум», от имени ООО «Миллениум» с Жеенбековой Ж.М. также работала в качестве риэлтора Иванец Т.С., истец Жеенбекова Ж.М. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Иванец Т.С. <данные изъяты>. за подписание соглашения о недвижимости, с ООО «Миллениум» <данные изъяты> за оценку квартиры и <данные изъяты> за снятие обременения с квартиры, остальные заявленные требования просила взыскать с обоих ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Миллениум» - Шипицина И.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договорных обязательств между ООО «Миллениум» и Жеенбековой Ж.М. не было, денежные средства от истца ООО «Миллениум» не принимало. С Жеенбековой Ж.М. велась только консультативная работа, договоры на оказание услуг не заключались. Соответчик по делу Иванец Т.С. поясняла, что в отношениях с Жеенбековой Ж.М. действовала самостоятельно, ООО «Миллениум» не представляла, риэлтерские услуги выполнила надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали совместно и в интересах ООО «Миллениум». Указывает, что Иванец Т.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Миллениум» и не действовала в качестве агента. Также указывает, что отсутствуют какие-либо соглашения, договоры подтверждающие факт поручения ООО «Миллениум» Иванец Т.С. выполнения работы по поиску и оформлению покупки квартиры для истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Миллениум» - Шипицину И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жеенбековой Ж.М. – Нагметова Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жеенбековой Ж.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 22 ноября 2014 года между Жеенбековой Ж.М. и ООО «Миллениум» был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/04, по условиям которого ООО «Миллениум» обязалось оказать Жеенбековой Ж.М. содействие в получении ипотечного кредита под залог приобретаемого объекта недвижимости, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик обязался их оплатить. При этом, в п.1.2 договора, указан комплекс услуг по содействию в получении ипотечного кредита. Стоимость услуг указана в договоре в размере 2% от фактической суммы займа. Согласно п.3.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги не позднее дня заключения кредитного договора с первоначальным кредитором.

В соответствии с Уставом ООО «Миллениум», основными видами деятельности организации, помимо прочих, являются предоставление кредита, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Жеенбековой Ж.М. и ООО «Миллениум» фактически заключен смешанный договор по оказанию содействия в получении ипотечного кредита и риэлтерских услуг по оказанию содействия в приобретении жилого помещения.

Во исполнение целей потребителя Жеенбековой Ж.М., ООО «Миллениум» оказаны услуги по консультированию, подбору ипотечного продукта, сбору и оформлению документов для подачи кредитной заявки, подача документов кредитору ООО «Уником» для получения ипотечного кредита. После чего, Жеенбековой Ж.М. был предварительно одобрен кредитором ООО «Уником» ипотечный кредит в рамках программы «Социальная ипотека: квартира – МСК», однако в связи с прекращением финансирования указанной программы фактически ипотечный кредит Жеенбековой Ж.М. не выдавался.

Кроме того, в целях приобретения Жеенбековой Ж.М. жилого помещения с помощью кредитных денежных средств, истцу были оказаны риэлтерские услуги по подбору квартиры для ее приобретения и по оформлению предварительного договора (соглашения) купли-продажи квартиры по <адрес>.

В рамках предоставления услуг по оформлению ипотеки и приобретению квартиры за счет кредитных денежных средств, между Жеенбековой Ж.М. и ООО «Оценка и консалтинг» был заключен договор на оказание услуг по оценке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям и во исполнение которого, Жеенбековой Т.С. по приходно-кассовому ордеру № 239 от 26 ноября 2014 года, было оплачено <данные изъяты>. Также истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> за услуги по подбору квартиры и оформлению предварительного договора, в подтверждение которой, суд первой инстанции правомерно принял показания свидетеля – работника ООО «Миллениум» Зверевой А.С. о том, что она приняла от Керимбаева И.С. денежные средства на оценку квартиры и передала их Иванец Т.С. и подтверждение данного факта последней при допросе в правоохранительных органах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом был подтвержден факт оплаты стоимости оценки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> за подбор объекта недвижимости и оформление предварительного договора купли-продажи. Доказательств иных фактов оплаты услуг ООО «Миллениум», в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после приостановления ООО «Уником» выдачи кредитов, в связи аналогичным приостановлением АИЖК, ООО «Миллениум» перестало исполнять условия договора, подбор иных кредитных продуктов, работу с иными кредиторами, поиск иных жилых помещений и подобные действия в рамках заключенного договора не произвел.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора по оказанию содействия в получении ипотечного кредита и приобретении жилого помещения ООО «Миллениум» исполнено не было. В связи с чем обосновано расторг договор от 22 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Миллениум» и Жеенбековой Ж.М., и взыскал с ООО «Миллениум» в пользу Жеенбековой Ж.М. убытки в размере <данные изъяты>., при этом верно отказал в удовлетворении требований Жеенбековой Ж.М. к Иванец Т.С.

Поскольку, в добровольном порядке требования Жеенбековой Ж.М. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, полученной ответчиком 25 марта 2015 года, ООО «Миллениум» удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жеенбековой Ж.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Миллениум» в пользу Жеенбековой Ж.М. штраф в сумме <данные изъяты>, размер которого определен судом верно.

Разрешая требования Жеенбековой Ж.М. о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты>. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы ответчика, фактически повторяющие позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Миллениум» - Шипициной И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова