Решение по делу № 22-714/2024 от 04.07.2024

Судья Балакина С.В.                                                                                            Дело 22-714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 1 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года, по которому

СЮЛИСЬ Евгений Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискованы и обращены в собственность государства автомобиль «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак В 342 НО 89 и автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак В 038 РЕ 89.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления и защитника - адвоката Волкова Н.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Сюлись Е.Э. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сюлись вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации двух автомобилей принадлежащих Сюлись.

В обоснование доводов указывает, что конфискация не является обязательной, принимая решение о конфискации автомобилей суд не учел сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации автомобилей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал дату совершения первого преступления, вместо 15 марта 2024 года указал 5 марта 2024 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного вида наказания на более мягкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем для применения ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Атутов С.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сюлись в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Сюлись основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, он, будучи привлеченным 1 марта 2024 года к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 15 марта 2024 года после употребления пива управлял своим автомобилем «УАЗ-Патриот» и был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании с помощью алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение. Накануне 20 марта 2024 года он сутки употреблял спиртное, после чего сел за руль своего автомобиля «Рено-Логан» и был остановлен сотрудниками ДПС. Проведенным освидетельствованием у него было установлено алкогольное опьянение.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела.

В том числе, с копией постановления мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2024 года, согласно которого Сюлись привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

По преступлению от 15 марта 2024 года.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердили обстоятельства остановки Сюлись, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянение, которое показало положительный результат; протоколом об отстранении Сюлись от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Сюлись, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,756 мг/л.

По преступлению от 20 марта 2024 года.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС, которые подтвердили обстоятельства остановки Сюлись, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянение, которое показало положительный результат; протоколом об отстранении Сюлись от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Сюлись, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,170 мг/л.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сюлись в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Сюлись в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и проводивших задержание и освидетельствование Сюлись, об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им известными в ходе опроса Сюлись.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности осужденного, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств совершенных Сюлись преступлений, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на часть показаний указанных свидетелей не влияет на общий вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Действия Сюлись квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Сюлись судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии к тому правых оснований, не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания, существо принятого решения, в связи с чем, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавших на праве собственности осужденному Сюлись имущества в виде автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак В 342 НО 89 с ключами и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак В 038 РЕ 89, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения.

По настоящему делу суд установил, что Сюлись, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял 15 марта 2024 года принадлежащим ему автомобилем «УАЗ-Патриот», а 20 марта 2024 года принадлежащим ему автомобилем «Рено-Логан», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, данные автомобили использованы осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, и подлежали конфискации. Наряду с изложенным, ключи от данных автомобилей как средства, предназначенные для их обслуживания и связанные с ними общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно обращены в доход государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции указал дату совершения первого преступления - 5 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление совершено 15 марта 2024 года.

Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года в отношении СЮЛИСЬ Евгения Эдуардовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства виновности Сюлись Е.Э., на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений, ставшими им известными в ходе проведения опроса осужденного.

Считать в резолютивной части приговора датой совершения первого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 15 марта 2024 года вместо 5 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись