Решение по делу № 2-1165/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                       25 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Кочетова В.Ю. и его представителя Улибеговой А.И., действующей на основании доверенности,

ответчика ИП Дорожкина СВ. и его представителя Зверева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дорожкину Сергею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу и увольнении, обязании произвести отчисления в ИФНС, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов В.Ю. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию ответчика с заявлением о приеме его на работу. Его заявление было принято. Вместе с заявлением была так же передана ответчику трудовая книжка истца. Согласно трудовому договору, истца приняли на работу в организацию ответчика на должность водителя грузового автомобиля по междугородним перевозкам сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ, где он в тот же день приступил к своим прямым обязанностям. Трудовой договор истцу на руки ответчик не выдал, а пояснил, что отдаст в день увольнения вместе с записями в трудовой книжке, на что истец согласился. Истец работал в данной организации на автомобиле Фреидлайнер с государственным номером К №, прицеп Кроне с государственным номером №. Работа истца заключалась в перевозке различных грузов из города в город по различным направлениям. Заработная плата истца состояла из фиксированного оклада в размере <данные изъяты> рублей, который оплачивался в первых числах следующего месяца за предыдущий месяц, а так же истцу производилась доплата по факту выполненных перевозок (за километраж) из расчета <данные изъяты> числа следующего месяца за отработанный предыдущий месяц. Расходы на бензин, на ремонт автомобиля, на комплектующие оплачивались отдельно по мере необходимости в течение поездки. ДД.ММ.ГГГГ года претензий к ответчику у истца не было. Денежные средства, хоть и с опозданием, но истцу выплачивались. Однако за декабрь месяц истец не получил ни своего оклада, ни отработанных по километражу заработанных денежных средств. Так, за декабрь месяц истцом, были осуществлен следующий маршрут перевозок: ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес>, где выгрузился ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между указанными городами составляют <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился другим грузом в <адрес> и направился в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между городами составило <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес> (Ямажора) в тот же день и выгрузился там (расстояние между городами составили <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес>, где выгрузился ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между городами составляет <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ    года загрузился в <адрес> и приехал в <адрес> (расстояние междугородами составило <данные изъяты> км). Таким, образом., денежные средства за километраж, который истец отработал за ДД.ММ.ГГГГ года, составил: <данные изъяты> км х <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> рублей. По дороге в Волгоград автомобиль сломался, по этой причине истец пригнал его на стоянку до окончания ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату и вернуть трудовую книжку, на что ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ срок срочного трудового договора истек, в виду неисправности автомобиля, истец в январе на грузоперевозки не выезжал. У истца остались копии ТН, ТТН за декабрь, подтверждающие факт загрузки выгрузки в вышеуказанных городах, оригиналы сдавались ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которойтребовал выдать ему на руки его экземпляр трудового договора, выдать трудовуюкнижку с записью об увольнении по собственному желанию, выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а так же отработку за километраж в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию истца. В силу действующего законодательства ответчик обязан был выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодня ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. Она действует с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты (денежная компенсация) рассчитываются исходя из следующего: <данные изъяты> руб. сумма долга х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней просрочки / <данные изъяты> дней в году = <данные изъяты> руб. проценты. Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, истец, не получая заработную плату, был лишен возможности существования, он не имел возможности приобретать себе и своей семье и детям продукты питания, средства для личной гигиены, одежду, медицинские лекарства и т.д., кроме того, истец из-за отсутствии у него на руках по вине ответчика трудовой книжки, по настоящее время не может устроиться на другую работу, В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения под роспись. Задержка выдачи трудовой книжки расценивается, как лишение работника возможности трудиться. Ценное письмо об уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на ее пересылку по почте ответчиком так же не направлялось по настоящее время. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, Кочетовым В. Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Кочетов В.Ю. просил суд: взыскать с ИП Дорожкина С.В. в свою пользу недополученную заработную плату и проценты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ИП Дорожкина С.В. выдать Кочетову В.Ю. трудовую книжку и внести в нее запись о принятии его на работу в должности водителя по междугородним перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Дорожкина С.В. произвести обязательные отчисления в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на лицевой счет Кочетова В.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Дорожкина С.В. в пользу Кочетова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Кочетов В.Ю. уточнил заявленные требования и просил суд: установить факт трудовых отношений между ИП Дорожкиным С.В. и Кочетовым В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Дорожкина С.В. в пользу Кочетова В.Ю. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; проценты на день вынесенного решения, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ИП Дорожкина С.В. выдать Кочетову В.Ю. трудовую книжку и внести в нее запись о принятии его на работу в должности водителя по междугородним перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Дорожкина С.В. произвести обязательные отчисления в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на лицевой счет Кочетова В.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Дорожкина С.В. в пользу Кочетова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кочетов В.Ю. и его представитель по доверенности Улибегова А.И. вновь уточнили заявленные требования и просят суд: взыскать с ИП Дорожкина С.В. в пользу Кочетова В.Ю. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; проценты на день вынесенного решения, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей; обязать ИП Дорожкина С.В. выдать Кочетову В.Ю. трудовую книжку и внести в нее запись о принятии его на работу в должности водителя по междугородним перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Дорожкина С.В. произвести обязательные отчисления в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на лицевой счет Кочетова В.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ИП Дорожкина С.В. в пользу Кочетова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Дорожкин С.В. и его представитель по доверенности Зверев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что никаких трудовых отношений между ответчиком и истцом нет, у него отсутствует какой-либо штат работников, трудовой договор с истцом не заключал, между ними был заключен договор аренды, по которому истец арендовал у него грузовой автомобиль, на котором работал, иногда он рекомендовал его людям для перевозки грузов, деньги он ему переводил за заказы, в которых он выступал иногда как диспетчер и принимал заказы, перечисляя истцу деньги, он вычитал из них плату за аренду автомобиля. Потом между ними произошел конфликт, после того как истец ему не вернул автомобиль, сломал его и до настоящего времени автомобиль стоит на автосервисе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик Дорожкин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с №., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В его собственности находится транспортное средство Фреидлайнер с государственным номером № является Дорожкин С.В.

Истец Кочетов В.Ю., заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Дорожкиным С.В., указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя грузового автомобиля по междугородним перевозкам сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ, где он в тот же день приступил к своим прямым обязанностям. Работал в данной организации на автомобиле Фреидлайнер с государственным номером №, прицеп Кроне с государственным номером № Работа истца заключалась в перевозке различных грузов из города в город по различным направлениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом Кочетовым В.Ю. в судебном заседании, в письменном виде трудовой договор между ним и ИП Дорожкиным С.В. не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве водителя грузового автомобиля по междугородним перевозкам не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, документы, подтверждающие размер заработной платы и ее выплату, не оформлялись, табели учета рабочего времени в отношении Кочетова В.Ю. не велись.

Более того, истец не указал, кем и когда он был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

При этом, штатного расписания ИП Дорожкин С.В., предусматривающего должность водителя грузового автомобиля по междугородним перевозкам, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Кочетовым В.Ю. и ИП Дорожкиным С.В. не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался; ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом Кочетовым В.Ю. и ИП Дорожкиным С.В. и в удовлетворении его требований об установлении с ответчиком факта трудовых отношений, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и внести в нее запись о принятии на работу в должности водителя по междугородним перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести обязательные отчисления в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на лицевой счет Кочетова В.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскания заработной платы в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невыплату заработной платы.

Суд отмечает также, что по смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по должности охранника, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы и иных выплат.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав Кочетова В.Ю. со стороны ИП Дорожкина С.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дорожкину Сергею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу и увольнении, обязании произвести отчисления в ИФНС, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                            Т.В. Макарова