Решение по делу № 2-165/2023 от 25.01.2023

УИД 42RS0025-01-2023-000060-81

Дело № 2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                            3 апреля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы следующим. <.....> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение №........ об удовлетворении требований Гагариной Т.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <.....> рублей. С решением не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального права при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <.....> рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с <.....> по <.....> (185 календарных дней) неустойку в размере <.....> рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме <.....> за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.....> рублей.

Просит суд признать, что неустойка в размере <.....> рублей за просрочку выплаты <.....> рублей не может быть признана разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между применимой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Считают подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, п. 73,75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, просит уменьшить её в судебном порядке. Учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованно выгоды.

САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №........ от <.....>.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направил, согласно заявления просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, принес письменные возражения, которые мотивированы следующим.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. По правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение её размера.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Гагарина Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Гагариной Т.В. – Власенко Н.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решение Финансового уполномоченного от <.....> в части взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Гагариной Т.В. считает законным, о чем подано мотивированное возражение. При проведении подготовки просил отказать в удовлетворении заявленных требований, продублировал доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив мнение лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. рассмотрено обращение Гагариной Т.В., по результатам которого принято решение №........ от <.....> об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <.....> рублей.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного <.....>.

САО «ВСК» согласно почтового конверта обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного <.....>, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Поэтому оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения нет. Ходатайство Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanSanny, №........, под управлением Гагарина А.Н., и автомобиля KiaRio, №........, под управлением Левинского А.С. В результате указанного ДТП пассажиру NissanSanny Гагариной Т. В. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Левинского А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №........ №.........

Гражданская ответственность Гагарина А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии №........ №.........

<.....> Гагарина Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинение вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Финансовая организация письмом от <.....> №........ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП, не установлена.

<.....> Гагарина Т.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Письмом от <.....> №........ САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

<.....> финансовая организация произвела в пользу Гагариной Т.В. выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей, неустойки в размере <.....> рублей. Указанное подтверждается актами о страховом случае от <.....> и от <.....>, платежным поручением №........ от <.....>.

Решением финансового уполномоченного от <.....> №........ в пользу Гагариной Т.В. с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме <.....> рубля.

<.....> Гагарина Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения в размере не менее <.....> рублей, в том числе неустойки на указанную сумму.

Финансовая организация <.....> произвела доплату страхового возмещения в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>. Неустойка выплачена не была.

Разрешая заявление потребителя страховой услуги, финансовый уполномоченный решением от <.....> №........, согласился с заявителем Гагариной Т. В., что имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения, начислил неустойку в размере <.....> рублей:

на страховое возмещение 140 000,00 рублей за период с <.....> по <.....>, что составляет <.....>.

Принимая решение от <.....> №........ об удовлетворении требований Гагариной Т.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признал за Гагариной Т.В. право на неустойку, верно определив период подлежащей взысканию неустойки.

При этом Финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения размера неустойки. Поэтому доводы САО «ВСК» в указанной части не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. При этом период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным составлял 185 дней.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установление нарушение прав потерпевшего, суд считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной финансовым уполномоченным ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Довод САО «ВСК» о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является не основанным на законе.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение со страховой компании неустойки, начисленной ввиду просрочки последней исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Гагариной Т.В., а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена, и не установлено исключительных случаев ее уменьшения, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, изменению не подлежит.

Суд не согласен с доводами САО «ВСК», изложенным в исковом заявлении, по вышеуказанным основаниям. Суд считает, что доводы САО «ВСК» основаны на неверном толковании закона.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы САО «ВСК» в виде оплаты государственной пошлины в размере <.....> рублей не подлежат возмещению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

    Судья                                                                                      К.А. Костеренко