Решение по делу № 2-4900/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                              Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Мещерякова Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                  Малышевой Рљ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Е. А. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки,

установил:

Белоглазова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 576 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп. (л.д.5-6).

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец Белоглазова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «КапиталДом» - Чумарова Р•.Рђ. РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями согласилась частично, согласна СЃ периодом Рё расчетом неустойки, просила применить СЃС‚.333 ГК Р Р¤ Рє неустойке Рё штрафу, взыскание компенсации морального вреда просила снизить РґРѕ 1 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя просила снизить РґРѕ 2 000 СЂСѓР±., представила письменный отзыв (Р».Рґ.36-38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и ООО «СМ Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой № в микрорайоне №, жилого района №, Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,31 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.4 цена договора составляет 1 875 000 руб. В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12 договор).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика двухкомнатной <адрес>, передано от ООО «СМ Групп» к ООО СК «Новый век». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.14 договор).

На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика двухкомнатной <адрес>, передано от ООО СК «Новый век» к Белоглазовой Е.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.1 по договору уступки прав требования Цедент уступает право требования Цессионарию за 1 740 000 руб. (л.д.16-17 договор).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.26).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20) и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (л.д.27,28).

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 13 сентября 2013 года с 16 июня 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9 % годовых.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 108 576 руб. (1740000х9%/150х104дн.) (об.л.д.5).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку стоимость объекта долевого участия составила в размере 1 875 000 руб.

Таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 руб. (1875000х9%х104дн./150).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 41 500 руб. (40000+1500), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 4 000 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Белоглазовой Е. А. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу Белоглазовой Е. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>