Решение по делу № 33-16041/2016 от 18.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                 Дело № 33-16041/2016

                        А-178г

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по искам

Букатича В.С. к Савиловой М.С., Букатичу С.В., ООО «КЖС-1» об определении порядка содержания общего имущества, взыскании суммы,

Букатич Н.М. к Букатичу С.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Букатича С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 г., которым иск Бугатич Н.М. удовлетворен, восстановлен срок исковой давности для защиты нарушенного права, признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между нею и Букатичем С.В., право собственности которого на указанную долю прекращено и восстановлено право собственности Букатич Н.М.;

иск Букатича В.С. удовлетворен частично, на ООО «КЖС-1» возложена обязанность заключить с ним и Савиловой М.С. договоры об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере по <данные изъяты> доли каждому, с Савиловой М.С. в пользу Букатича В.С. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатич В.С. обратился с иском к Савиловой М.С., Букатичу С.В., ООО «КЖС-1» о заключении соглашений и определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> соответственно принадлежащим каждому их них по 1\3 доле в праве общей собственности на данную квартиру, о взыскании с Савиловой М.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что все расходы несет только истец, ответчики их не производят.

Букатич Н.М. обратилась в общем порядке с иском к внуку Букатичу С.В. о признании недействительным заключенного <дата> между ними договора дарения, по условиям которого принадлежавшая истцу <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес> передана в собственность ответчика, который обязался осуществлять постоянное содержание истца пожизненно с сохранением за ней права пользования квартирой, однако, после сделки таких обязательств не исполняет и угрожает выселением; указывает, что совершила сделку дарения под влиянием заблуждения относительно ее правовых последствий. В качестве последствий недействительности сделки просит прекратить право собственности ответчика на спорную долю и восстановить свое право на нее.

Определением судьи от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Букатич С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Букатич Н.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на безвозмездность договора дарения, заключенного исключительно по инициативе истца; а также неправильное применения судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, который истцом пропущен со дня государственной регистрации договора дарения.

В возражениях Букатич Н.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.205-214), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Букатич Н.М., ее представителя Кузнецова А.А., а также Савилову М.С. и Букатича С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст.572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в равнодолевую собственность истца Букатич Н.И. рождения <данные изъяты> г., сына Букатича В.С., супруга Букатича С.Н., умершего <дата>, <данные изъяты> доля которого на квартиру приобретена в порядке наследования по завещанию его дочерью Савиловой М.С.

По договору дарения от <дата> Букатич Н.М. передала в собственность внука Букатича С.В. свою <данные изъяты> долю в общем праве на указанную квартиру, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован <дата>; условиями договора не предусмотрено сохранение жилищного права дарителя и обязательств одаряемого по обеспечению пожизненного содержания дарителя.

При этом, у истца отсутствуют основания для пользования иным жилым помещениям для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается, что до совершения оспариваемого договора Букатич Н.М. проживала и зарегистрирована с дочерью Савиловой М.С. по адресу: <адрес>, с которого выбыла <дата> и зарегистрирована по адресу квартиры: <адрес>, в которую вселилась; и что между нею, а также сыном и внуком стали происходить конфликты, в том числе, имело место обращения истца в орган полиции с заявлением о факте рукоприкладства <дата> со стороны внука Букатича С.В., в котором также указано, что он выдворил истца из квартиры с вещами.

Согласно медицинской справки, Букатич Н.М. страдает частичной <данные изъяты>.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск Букатич Н.М., правильно применив норму ст.178 ГК РФ, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки и объема наступивших результатов, полагавшей, что заключает возмездный договор передачи спорного имущества в дар взамен встречного предоставления жилого помещения с пожизненным содержанием; и применил последствия ее недействительности, прекратив право собственности ответчика на спорную долю, возвратив ее в собственность истца.

При этом суд правильно исходил из того, что иного правового результата – безвозмездной передачи в собственность спорной доли - истец не могла желать, учитывая ее возраст, состояние здоровья и отсутствие иного жилья; а возмездное предоставление противоречит правовой природе договора дарения.

Основан на правильном применении нормы п.2 ст.181 ГК РФ вывод суда в решении о том, что срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд <дата> не пропущен и подлежит исчислению с <дата>, когда она должна была узнать о нарушении права.

Однако, вопреки таким правильным выводам, в резолютивной части решения суд необоснованно указал на восстановление срока исковой давности, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, указанием на исключение вывода о восстановлении срока исковой давности.

В остальной части решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда о частичном удовлетворения иска Букатича В.С. не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 г. изменить, исключив из резолютивной части вывод о восстановлении Букатич Н.М. срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина                            

                             Н.Н.Попова