Решение по делу № 2-301/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-301/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                                                             г. Олонец

                                                                                  Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.

при секретаре       Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В., Дагаевой А.М., Фионина С.А. к Шаханову К.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что для подъезда к зданиям и земельным участкам, принадлежащим истцам, используется асфальтированная дорога, проходящая мимо .... в ...., принадлежащего ответчику Шаханову К.П. Соглашением от хх.хх.хх г. между истцами и администрацией Олонецкого городского поселения (далее АОГП) установлено право пользования истцов земельным участком (сервитут) площадью .... кв.м. по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала №, в целях беспрепятственного прохода и проезда через участок, границы которого определены в схеме, утвержденной постановлением АОГП от хх.хх.хх г. №. В настоящее время земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, перегорожен железными столбами, вкопанными в асфальт, а также забором со стороны ..... Указанные столбы и забор установлены ответчиком Шахановым К.П. для огораживания своего земельного участка. В результате действий ответчика затруднен проезд на территорию истцов, а проезд большегрузного транспорта вообще не возможен. Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью .... кв.м. по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала №, в целях беспрепятственного прохода и проезда через участок, путем демонтажа железных столбов, забора и восстановления асфальтового покрытия.

В судебном заседании представитель истцов Кунильский В.Е. поддержал заявленные требования по доводам иска, указав, что необходимо демонтировать столбы и забор, установленные на дороге общего пользования, проходящей мимо дома ответчика.

Ответчик Шаханов К.П. возражал против иска, пояснив, что земельный участок, на котором возведен жилой ...., был предоставлен ему в хх.хх.хх г. вместе с частью дороги общего пользования. Согласно акту выбора земельного участка и схемам, составленным при его образовании, граница указанного земельного участка проходит в 5 метрах от дома в сторону дороги, поэтому установка столбов на дороге и устройство ограждения, по мнению ответчика, правомерны.

Истцы, представители третьих лиц - администрации Олонецкого городского поселения, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец Калашников А.В. является собственником здания гаража и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., ....; истец Дагаева А.М. является собственником здания склада (ангара) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; истец Фионин С.А. является собственником встроенного помещения склада, здания ангара, .... доли земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

хх.хх.хх г. АОГП и истцы заключили соглашение об установлении сервитута, по условиям которого истцам предоставлено право ограниченного пользования земельным участком площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала №, координаты которого определены в схеме, утвержденного постановлением АОГП от хх.хх.хх г. №. Указанное соглашение заключено на срок три года в соответствии с п. 4 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ. Фактически, действие сервитута распространяется на часть дороги общего пользования, проходящей от .... до территории истцов.

Шаханов К.П. является собственником жилого дома по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного там же.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № (в редакции хх.хх.хх г. №) утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Олонецкого городского поселения.

Спорный проезд обозначен в качестве действующего существующего проезда в генеральном плане поселения и на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. Использование этого проезда в качестве проезда общего пользования подтверждается и тем обстоятельством, что в материалах инвентаризации земель хх.хх.хх г.. и плане .... хх.хх.хх г. г. данный проезд также был обозначен.

Принадлежащие истцам объекты находятся в промышленной зоне Олонецкого городского поселения, что само по себе предполагает возможность существования проездов к указанным объектам и движение по ним транспорта по территории поселения.

Ответчик, полагая, что часть спорного проезда входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, установил на территории проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, железные столбы и частично перегородил проезд забором.

Доводы ответчика о том, что спорная территория проезда, огороженная столбами и забором, установленными ответчиком, входит в состав его земельного участка, не принимаются судом по следующим мотивам.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...., предоставлен Шаханову К.П. на основании постановления главы местного самоуправления .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № (л.д. 56, 52).

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В правоустанавливающих документах на земельный участок Шаханова К.П. отсутствуют сведения о местоположении границ.

В качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, ответчиком представлены план границ земельного участка, акт выбора и схема, прилагаемая к акту выбора земельного участка под строительство, составленные в хх.хх.хх г.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от хх.хх.хх г., выделяемый Шаханову К.П. земельный участок с севера ограничен полосой отвода ...., с востока существующим проездом на базу ...., с юга существующим проездом на базы ...., с запада осушителем. Подъездные пути - по проезду со стороны .... или со стороны ..... В акте также содержится указание на необходимость переноса дороги - подъезда на базу Райпо с твердым покрытием до начала строительства дома Шаханова К.П.

К акту выбора земельного участка прилагается схема земельного участка (л.д. 58), в которой указаны промеры границ земельного участка, выделяемого ответчику, и из которой усматривается, что существующая дорога к .... включается в состав земельного участка Шаханова К.П.

Свидетель П., составлявший план границ испрашиваемого ответчиком земельного участка (л.д. 55), пояснил в судебном заседании, что при выделении земельного участка Шаханову К.П. предполагался перенос проезда, ведущего от дома Шаханова К.П. к ...., в другое место, данный проектируемый проезд обозначен на плане (л.д. 55).

Как показала свидетель Н., составлявшая схему расположения земельного участка (л.д. 58), существующий проезд не мог включаться в состав земельного участка Шаханова К.П. В случае переноса проезда в другое место должны были составляться эскизный проект нового проезда и землеустроительная документация на него, вноситься изменения в генеральный план, чего в данном случае сделано не было.

Свидетель И., также участвовавшая в составлении схемы расположения земельного участка Шаханова К.П. (л.д. 58), пояснила, что при составлении указанной схемы проектируемый подъезд к земельному участку Шаханова К.П. частично совпал с существующим, чего не должно было быть, в результате чего в состав земельного участка Шаханова К.П. вошла часть дороги, ведущей от .....

Как указали свидетели Н. и И.., включение в состав образуемого земельного участка существующего проезда, отраженного в генеральном плане, могло произойти из-за того, что вынос границ земельного участка в натуре (на местности) не осуществлялся, при изготовлении схем использовались устаревшие материалы топографической съемки.

Между тем, как следует из показаний тех же свидетелей, пояснений ответчика и материалов дела, существовавший на момент выделения Шаханову К.П. проезд на базу ...., который проходит мимо его дома, фактически перенесен не был.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Русь», установление границ земельного участка Шаханова К.П. по правоустанавливающим документам и документам при образовании земельного участка, в т.ч. схеме земельного участка (л.д. 55, 58) не представляется возможным, т.к. в указанных документах сведения об угловых поворотных точках испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Суд соглашается с выводами эксперта в части невозможности определения границ земельного участка ответчика на основании правоустанавливающих документов и документов при образовании земельного участка, поскольку они в достаточной степени последовательны и мотивированы.

Однозначно установить границы земельного участка Шаханова К.П. по фактическому землепользованию, существующему на местности более .... лет, по объектам природного и искусственного происхождения, согласно заключению эксперта, также не представляется возможным.

Определяя местоположение границ земельного участка Шаханова К.П. по фактическому землепользованию, существующему на местности более .... лет, эксперт Рокотянский Л.Л. предложил три варианта: по версии истцов (л.д. 199 - 200), по версии ответчика (л.д. 201 - 202), которые имеют существенные расхождения между собой, и третий вариант, основанный на генеральном плане хх.хх.хх г. и материалах инвентаризации (л.д. 204 - 205), указав при этом, что варианты определения границ, предложенные истцами и ответчиком, не будут отвечать фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Третий вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 204 - 205), предложенный экспертом на правах экспертной инициативы, определен с учетом описания земельного участка Шаханова К.П. с кадастровым номером № (в настоящее время №) по адресу: ...., содержащегося в генеральном плане .... хх.хх.хх г. г., где отображен земельный участок площадью .... кв.м. с указанием поворотных точек ....

По мнению Минэкономразвития России, выраженному в его письме N 27701-ПК/Д23 от 14.12.2012, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

Как показал эксперт Рокотянский Л.Л. в судебном заседании и указал в своем заключении, сведения о местоположении земельного участка Шаханова К.П., содержащиеся в генеральном плане г. Олонца хх.хх.хх г. и материалах инвентаризации земель, позволяют установить границы земельного участка ответчика по характерным точкам, указанным на л.д. 123 - 127, 204 - 205.

Вместе с тем, данный вариант определения местоположения границ земельного участка Шаханова К.П. также не может быть принят судом за основу, поскольку после составления генерального плана хх.хх.хх г. и проведения инвентаризации земель в хх.хх.хх г.. фактическое местоположение границ земельного участка ответчика изменилось. Об этом свидетельствует появление в хх.хх.хх г. пристройки к дому, часть которой находится за пределами земельного участка Шаханова К.П., описанного в генеральном плане хх.хх.хх г. Кроме того, огороды, разработанные ответчиком, также частично находятся за пределами земельного участка Шаханова К.П., определяемого по генеральному плану хх.хх.хх г. Часть дороги общего пользования, согласно выводам эксперта на л.д. 204 - 205, при установлении границ земельного участка по генеральному плану хх.хх.хх г.., включается в состав земельного участка Шаханова К.П., что не соответствует фактическому местоположению забора перед домом, проходящего по границе проезжей части дороги и противоречит ст. ст. 76, 80 Земельного кодекса РСФСР и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 76, 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка Шаханову К.П., земельные участки, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) относятся к землям общего пользования. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, дорога общего пользования не может быть включена в состав земельного участка Шаханова К.П. полностью или частично, поскольку это противоречит указанным положениям закона.

Ссылки Шаханова К.П. на то, что актом выбора земельного участка под строительство и схемой расположения границ (л.д. 58) предусматривалось включение в состав земельного участка части существующего проезда (дороги от ....), не могут быть приняты судом, поскольку данные документы составлены с нарушением требований ст. ст. 76, 80 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР. Доказательства формирования в установленном законом порядке иного проезда до выделения земельного участка ответчику суду не представлены.

Возведение пристройки к дому в хх.хх.хх г.., разработка огородов, установка ответчиком забора между домом и дорогой, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени - с момента образования участка и до момента установки Шахановым К.П. столбов на проезжей части дорога, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от .... к базам в промышленной зоне города, использовалась как проезд общего пользования, свидетельствуют о том, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует ни схеме выделения земельного участка (л.д. 58), ни сведениям о расположении земельного участка Шаханова К.П., отраженным в материалах инвентаризации хх.хх.хх г. и генеральном плане г. Олонца хх.хх.хх г. (л.д. 123 - 127), ни вариантам, указанным сторонами.

Тот факт, что спорная дорога с момента выделения земельного участка Шаханову К.П. в хх.хх.хх г. и вплоть до хх.хх.хх г. не была перекрыта и использовалась как проезд общего пользования, а также то обстоятельство, что как проезд общего пользования она отражена в действующем генеральном плане Олонецкого городского поселения хх.хх.хх г., свидетельствует о том, что данная спорная дорога не была включена в состав земельного участка Шаханова К.П. ни фактически, ни юридически, и не может быть включена в состав данного земельного участка в настоящее время, т.к. земли общего пользования - дороги, проезды приватизации не подлежат, обратное будет противоречить п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Представленными сторонами фотографиями, пояснениями ответчика, заключением эксперта ООО «Русь» подтверждается, что на спорном участке дороги (проезде между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) - Шаханов К.П. установил столбы, местоположение которых в результате проведенной землеустроительной экспертизы определено как точки хх.хх.хх г.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что установив столбы и забор на дороге общего пользования, которая не входит в состав земельного участка Шаханова К.П., ответчик создал истцам препятствия в проезде к принадлежащим им объектам недвижимости, в связи с чем требования истцов о демонтаже железных столбов, части забора и восстановлении дорожного покрытия следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность демонтировать железные столбы, установленные в следующих точках: 258

Следует отметить, что границы земельного участка площадью .... кв.м., предоставленного истцам по соглашению о сервитуте от хх.хх.хх г. в качестве проезда, не соответствуют фактическому расположению используемой под проезд части автодороги (л.д. 176, 208), что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы ООО «Русь», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только в части демонтажа незаконно установленных забора, столбов и восстановления дорожного покрытия в месте их установки, расположенных на спорном проезде.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема работ, которые необходимо провести для демонтажа конструкций и восстановления дорожного покрытия, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Калашникова А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Шаханова К.П. демонтировать железные столбы, установленные в следующих точках№

Обязать Шаханова К.П. восстановить дорожное покрытие в месте установки столбов: точки №

В остальной части иска отказать.

Установить срок исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шаханова К.П. в пользу Калашникова А.В. расходы по госпошлине в размере .... руб.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 г.