Решение по делу № 8Г-4239/2023 [88-6187/2023] от 16.02.2023

УИД - 78RS0019-01-2021-015358-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2022 по иску Иванова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Северное» (далее – АО «Северное») о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Иванова Д.В. Степанова Е.А., действующего по доверенности от 19 ноября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Северное», уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 273 929,14 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Иванова Д.В. с должности генерального директора АО «Северное»; с ответчика в пользу Иванова Д.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. 273 929,14 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 239,29 руб., в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о признании увольнения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. в части признания незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Иванова Д.В. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 13 ноября 2020 г. № 87-к Иванов Д.В. назначен генеральным директором АО «Северное» на основании протокола годового общего собрания АО «Северное» от 12 ноября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2021 г. генеральным директором данного общества является Попова А.В., запись внесена 10 сентября 2021 г.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2021 г., согласно которому Попова А.В. является наследником 60 обыкновенных именных акций АО «Северное» на основании завещания, составленного Поповым В.В. 2 октября 2014 г.

3 сентября 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Северное». В повестке дня собрания указаны вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании единоличного исполнительного органа избрании генерального директора общества.

Внеочередное    общее собрание акционеров общества решило: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора АО «Северное» Иванова Д.В. и избрать генеральным директором АО «Северное» Попову А.В. на три года.

Основанием для расторжения трудового договора с Ивановым Д.В. явилось указанное решение внеочередного общего собрания акционеров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 84.1, пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частью 8 статьи 48, частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 9.5 устава АО «Северное», разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения ввиду отсутствия доказательств, что истцу, как генеральному директору, направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а само внеочередное собрание организовано не генеральным директором. Принимая во внимание, что ответчиком приказ об увольнении Иванова Д.В. не выносился, доказательств его направления работнику не имеется, суд первой инстанции восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии сведений об увольнении в трудовой книжке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой экономической деятельности.

Принимая во внимание, что законность решения акционеров о прекращении полномочий генерального директора не оспаривается истцом, с заявлением о признании увольнения незаконным обратился после назначения на должность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у истца копии приказа об увольнении не указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку истцу было известно о принятом решении и необходимости ознакомления с ним, избранная Ивановым Д.В. тактика поведения направлена на намеренное создание препятствий исполнения принятого работодателем решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 2 статьи 278 Трудового кодекса, абзацу второму части 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьёй 81 и частями 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, согласно которой расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса), не установлено, вследствие чего такое решение не признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду не ознакомления работника с приказом об увольнении не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данное обстоятельство может повлиять только на срок обращения в суд, реализованный истцом с соблюдением требований статьи 392 Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи