Решение по делу № 33-3338/2015 от 05.03.2015

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-3338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т. В. и Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015г. дело по апелляционной жалобе Моисеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ибраева Р.Ф. страховое возмещение в размере ** рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере ** рублей, с Моисеева В.Ю. в пользу Ибраева Р.Ф. - материальный ущерб в размере ** рублей, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере ** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кучумова Д. А. страховое возмещение в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рубля, расходы за составление доверенности в размере ** рублей; с Моисеева В.Ю. в пользу Кучумова Д. А. взыскать материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ** рубля расходы за составление доверенности в размере ** рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пьянкова И. В. страховое возмещение в размере ** рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере ** рублей; с Моисеева В.Ю. в пользу в пользу Пьянкова И. В. взыскать материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца Ибраева Р. Ф. - по доверенности Коган С. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибраев Р.Ф., Кучумов Д. А., Пьянков И. В. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Моисееву В. Ю. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 13.11.2013г в результате дорожно - транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Моисеев В. Ю., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Моисеев В. Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. Суд при вынесении решения не исследовал надлежащим образом доводы истца об угоне транспортного средства, не дал оценку представленным в подтверждение данного факта доказательствам.

Истцы и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Моисеев В. Ю. представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Судом установлено, что 13.11. 2013 г. в 23:30 на ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Моисееву В.Ю. (в момент ДТП водитель покинул транспортное средство до приезда сотрудников ГИБДД) с припаркованными автомобилями /марка 2/, регистрационный знак ** (собственник Ибраев Р.Ф.), /марка 3/, регистрационный знак ** (собственник Кучумов Д. А.), /марка 4/, регистрационный знак ** (собственник Парфенов Д. Н.), /марка 5/, регистрационный знак ** (собственник Пьянков И. В.). /марка 6/, регистрационный знак ** (собственник ООО "УРАЛТОРГ-М"). В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов с ОАО «АльфаСтрахование» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку в этой части.

Разрешая предъявленные к Моисееву В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об их обоснованности. Взыскивая с Моисеева В. Ю. суммы материального ущерба, не покрытые страховым возмещением, суд исходил из того, что он является собственником транспортного средства, которым был совершен наезд на другие автомобили.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, не исследовал надлежащим образом доводы истца об угоне транспортного средства и не дал им соответствующую оценку, отмену оспариваемого решения не влекут. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости и допустимости, и направлены на установление иных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке доводов Моисеева В. Ю. об угоне транспортного средства судом исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, пояснения Ибраева Р. Ф., Парфенова Д. Н., Пьянкова И.В., Макарова И. В., Кучумова Д. А., а также пояснения непосредственного очевидца происшествия Клыковой Я. В., из которых следует, что водитель автомобиля /марка 1/ после совершения наезда на припаркованные автомобили скрылся с места ДТП (л.д. 13, 17, 20, 24, 28, 41). Судом дана оценка действиям Моисеева В.Ю. непосредственно в день, когда произошло ДТП, а также на следующий день, его первоначальным объяснениям по факту угона его транспортного средства, рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №** по результатам проверки факта неправомерного завладения транспортным средством, из которого следует, что факт неправомерного завладения транспортным средством Моисеева В. Ю. не подтвердился (в действиях Моисеева В.Ю. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ) - л.д.59-60,61, 74). Судом также исследованы материалы уголовного дела № **, возбужденного по заявлению Моисеева В.Ю. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в настоящее время приостановлено до розыска обвиняемого лица). Оценив представленные ответчиком Моисеевым В.Ю. доказательства в их совокупности с другими имеющимися в деле, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают с бесспорностью факт противоправного завладения автомобиля ответчика неустановленными лицами 13.11.2013г.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам не противоречат. Вступившим в законную силу постановлением суда доводы Моисеева В. Ю. об угоне транспортного средства не подтверждены. Правовых оснований для переоценки доказательств и установлению новых обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При оценке доказательств требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом не нарушены.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценке апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о правильности определения судом размера причиненного истцам ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: