Решение по делу № 2-997/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-997/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кулаковой (Долгих) Н.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы Кулаковой (Долгих) Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, квартира была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», попадание воды произошло из квартиры ответчицы. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с виновного в порядке суброгации.

Ответчица Кулакова Н.В. иск не признала.

3-е лицо представитель ТСЖ «<данные изъяты>» о дне рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился,, мнение по иску не выражено.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчица является собственником <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, которая расположена этажом ниже квартиры ответчицы. Квартира <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 по вине ответчицы, ответчица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что вода в квартиру, расположенную этажом ниже, попала из её квартиры.

В результате произошедшего залива квартире ФИО1 причинены повреждения потолочных обоев в кухне и в комнате, имеются следы протечки на обоях в комнате и коридоре, деформировался ламинат в кухне, комнате и коридоре, деформировался плинтус на кухонном гарнитуре. Согласно акта ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в связи с прорывом радиатора в ванной комнате квартиры ответчицы.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае, составлена локальная смета, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что страховая сумма ущерба была выплачена ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» потребовало от Кулаковой Н.В. возместить ущерб в порядке суброгации, в связи с этим, в ее адрес была направлена претензия, которая со стороны ответчицы оставлена без внимания.

Ответчица, не оспаривая сумму ущерба, определенную страховой компанией и выплаченную страхователю, полагает, что повреждений в таком объеме не могло быть, так как протечка была незначительной

Ответчица пояснила суду, что в момент обнаружения прорыва радиатора она сразу же сообщила об этом консьержке, которая вызвала сантехника и он перекрыл воду. Потом она спустилась к соседям, которые особых претензий к ней не имели. На следующий день ФИО7 сообщила ответчице, что в их квартире мокрая стена, а на ее вопрос о наличии страховки на квартиру, ответила отрицательно. Не следующий день ответчица узнала о том, что <адрес> застрахована, а в ДД.ММ.ГГГГ года со слов соседей ей стало известно о выплате страховки.

Доводы ответчицы о том, что протечка была незначительной, соседи на момент залива утверждали, что квартира не была застрахована, не могу служить основанием к отказу в иске.

В материалы дела представлена копия страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1, согласно которому объектом страхования была <адрес> <адрес>. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (период страхования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховая компания согласилась с возникновением страхового случая, и выплатила страхователю сумму причиненного ущерба.

В подтверждение доводов о том, что протечка воды была незначительной доказательств суду ответчицей не представлено.

Авария произошла в 5 часов утра и за тот период времени прошедший с того момента, когда ответчица обнаружила утечку воды, сообщила об этом консьержке, которая в свою очередь вызвала сантехника, пока сантехник перекрыл воду, могло вылиться значительное количество воды.

Последствия протечки могли быть сразу же и не обнаружены в том объеме, в котором они были дальнейшем зафиксированы с учетом определенных характеристик отделочного материала – ламината, навесных потолков.

Утверждение ответчицы о том, что она не подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято за основу.

Помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ТСЖ «<данные изъяты>» факт причинения вреда в результате залива, характер и объем повреждений подтвержден актом осмотра представителя ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждений (л.д. 8-9), сметой на производство ремонтно-строительных работ (л.д.10-15).

И только с учетом всех указанных материалов ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о признании залива страховым случаем и определен размер ущерба подлежащего к возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред причинен по вине ответчицы, которая в свою очередь не приняла надлежащих мер к обеспечению нормального функционирования сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

По вопросам связанным с неисправностью сантехоборудования в квартире, необходимость его ремонта, либо проведения профилактических мероприятий, ответчица в соответствующие службы ТСЖ не обращалась и заявления не подавала, что было подтверждено ею в судебном заседании.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и удовлетворения иска суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Оснований к применению срока исковой давности, на котором настаивает ответчица, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ - Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Страховое возмещение истцом было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кулаковой Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> копеек в счет возмещении ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья